金融借款合同纠纷 （2016）粤03民终8996号

张小玲在工商银行观澜支行开户，双方存在储蓄存款的合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于张小玲的损失责任应由谁承担。张小玲主张涉案的《个人质押借款合同》不是其与工商银行签订，因工商银行的网上银行技术存在安全隐患导致其密码信号、U盾信号、验证码信号被不法分子通过木马病毒或其他方法窃取后登陆网上银行办理贷款、转账业务。该院认为，首先，张小玲提交的证据不足以证明工商银行的网上银行存在技术安全隐患。其次，公证书显示，工商银行网上银行办理质押贷款的流程需输入验证码、输入U盾密码、按U盾键等程序，张小玲原审庭审中称其未对外泄露过账户密码、U盾及个人身份信息，在此情况下，其银行账户被他人登陆办理贷款及转账不合常理。最后，张小玲2012年2月2日在个人业务申请表预留电话号码152××××0704的服务时间为三个月，2014年12月23日该预留的电话号码已远超过服务期限，该电话号码未收到贷款及转账信息，工商银行对此不存在违约行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张小玲诉讼请求。案件受理费1389元，由张小玲负担。上诉人张小玲不服原审判

张小玲在工商银行观澜支行开户，双方存在储蓄存款的合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于张小玲的损失责任应由谁承担。张小玲主张涉案的《个人质押借款合同》不是其与工商银行签订，因工商银行的网上银行技术存在安全隐患导致其密码信号、U盾信号、验证码信号被不法分子通过木马病毒或其他方法窃取后登陆网上银行办理贷款、转账业务。该院认为，首先，张小玲提交的证据不足以证明工商银行的网上银行存在技术安全隐患。其次，公证书显示，工商银行网上银行办理质押贷款的流程需输入验证码、输入U盾密码、按U盾键等程序，张小玲原审庭审中称其未对外泄露过账户密码、U盾及个人身份信息，在此情况下，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8996号上诉人（原审原告）：张小玲，身份证住址：北京市海淀区。委托代理人：伍和生，公民代理。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司深圳观澜支行。住所地：广东省深圳市宝安区观澜中航格澜阳光花园商业**栋首层。负责人：黄广兴，行长。委托代理人：张向东，北京国枫（深圳）律师事务所律师。委托代理人：刘涛，北京国枫（深圳）律师事务所实……