民间借贷纠纷 （2016）京03民终11535号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李国平主张其与攀升公司、李英付之间存在民间借贷关系，但其陈述存在诸多矛盾及不符合常理之处。法院综合考虑双方提交证据的情况，攀升公司、李英付陈述的事实具有高度的可能性，故法院无法认定李国平所主张的民间借贷关系确实存在。综上，法院认为对李国平的起诉应予以驳回，裁定如下：驳回李国平的起诉。二审中，李国平向本院提交了盖有攀升公司公章及李英付签字的确认单和承诺书，载明案外人北京蜀东城市建设工程有限公司（以下简称蜀东公司）与攀升公司的租赁费已于2015年12月24日以现金形式结清。李国平主张涉案款项汇款发生于2015年12月25日之后，与攀升公司、李英付所主张的租赁费无关。攀升公司、李英付对上述证据的真实性不予认可，并申请法院进行鉴定。本院认为：根据双方在二审中的诉辩意见，双方对于李国平向攀升公司汇款50万元均无异议，双方争议的焦点问题为该50万元款项的性质。李国平主张涉案款项为借款，攀升公司、李英付则主张涉案款项系案外人指示李国平给付的租赁费。李国平在二审中向法院提交了盖有攀升公司公章及李英付签字的确认单和承诺书，载明案外人蜀东公司与攀升公司的租赁

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李国平主张其与攀升公司、李英付之间存在民间借贷关系，但其陈述存在诸多矛盾及不符合常理之处。法院综合考虑双方提交证据的情况，攀升公司、李英付陈述的事实具有高度的可能性，故法院无法认定李国平所主张的民间借贷关系确实存在。综上，法院认为对李国平的起诉应予以驳回，裁定如下：驳回李国平的起诉。二审中，李国平向本院提交了盖有攀升公司公章及李英付签字的确认单和承诺书，载明案外人北京蜀东城市建设工程有限公司（以下简称蜀东公司）与攀升公司的租赁费已于2015年12月24日以现金形式结清。李国平主张涉案款项汇款发生于2015年12月25日之后，与攀升公司、李英付所主

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终11535号上诉人（原审原告）：李国平，男，1974年10月15日出生。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京攀升建筑机械租赁有限公司，住所地北京市通州区台湖镇麦庄村村委会西800米。法定代表人：李英付，总经理。委托诉讼代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务……