物权确认纠纷 （2017）京03民终12522号

本案争议的焦点在于陈连启、杨井芬是否已将涉案房屋赠与刘亚静。首先，房屋所有证、购房协议及购房款收据始终由陈连启、杨井芬掌握，其未曾交付给刘亚静，此与赠与的正常表现相矛盾；其次，刘亚静所称陈连启、杨井芬以刘亚静等待陈连启、杨井芬之子五年结婚为前提而将涉案房屋赠与给刘亚静，其并无相应证据可证实陈连启、杨井芬曾有如此意思表示；最后，涉案房屋变更登记在刘亚静名下时其与陈连启、杨井芬之子尚未结婚，如果仅以变更登记在其名下即推定陈连启、杨井芬有赠与的意思表示，并不符合自然人处分大额财产的惯常行为。故此，鉴于涉案房屋系小产权房，再基于2012年时陈连启、杨井芬与刘亚静之间的关系，陈连启、杨井芬所称其将涉案房屋自先前购买人宋某名下变更到刘亚静名下仅系借名，更符合情理和既有事实。但是，因陈连启、杨井芬并非×村集体经济组织成员，而涉案房屋系小产权房，故法院仅可确认该楼房归其使用；且应明确指出，法院对上述房屋的使用处理不代表对该小产权房合法性的认定，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据，亦不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最

本案争议的焦点在于陈连启、杨井芬是否已将涉案房屋赠与刘亚静。首先，房屋所有证、购房协议及购房款收据始终由陈连启、杨井芬掌握，其未曾交付给刘亚静，此与赠与的正常表现相矛盾；其次，刘亚静所称陈连启、杨井芬以刘亚静等待陈连启、杨井芬之子五年结婚为前提而将涉案房屋赠与给刘亚静，其并无相应证据可证实陈连启、杨井芬曾有如此意思表示；最后，涉案房屋变更登记在刘亚静名下时其与陈连启、杨井芬之子尚未结婚，如果仅以变更登记在其名下即推定陈连启、杨井芬有赠与的意思表示，并不符合自然人处分大额财产的惯常行为。故此，鉴于涉案房屋系小产权房，再基于2012年时陈连启、杨井芬与刘亚静之间的关系，陈连启、杨井芬所称其将涉案房

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12522号上诉人（原审被告）刘亚静，女，1989年6月15日出生。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连启，男，1959年6月8日出生。被上诉人（原审原告）：杨井芬，女，1957年9月19日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。上诉人刘亚静因与被上诉人……