侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初342号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。关于被诉侵权设计是否落入专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与授权外观设计表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者构成近似。无论是构成相同还是近似，依法均应认定落入了专利权的保护范围。关于本案被诉侵权设计图片与授权外观设计比对，被告经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃抗辩。本案中，最能表明本外观设计产品设计要点的图片或照片是使用状态参考图。经当庭比对，在与外观设计专利产品相同种类产品上，本案被诉侵权设计图片与授权外观设计，两者在整体视觉效果上无实质上的差异，两者构成近似，本院认定被诉侵权设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。关于被告是否制

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。关于被诉侵权设计是否落入专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与授权外观设计表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者构成近似。无论是构成相同还是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初342号原告：陈建东,男,汉族,1981年8月17日出生,身份证住址湖南省新宁县。委托诉讼代理人：吴凤仙，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振德，广东深田律师事务所实习律师。被告：深圳市同创力五金有限公司,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道洋涌路96号鑫永盛工业园厂房一楼A单元，统一社会信用代码×××51Ｘ。法定代表人：杨体周。……