清算责任纠纷 （2019）赣01民终1724号

2016年的相关诉讼法律文书并未送达被上诉人，系事实认定错误。 被上诉人范志平答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、上诉人犯了常识性错误，从其提交的两个快递封皮可以证实，上诉人诉称答辩人拒收中国邮政的EMS，然后再在EMS邮包上套上顺丰的包装，寄给被答辩人，答辩人认为如果收件人拒收邮件，EMS是不会将邮件交给收件人的，因此不可能出现被答辩人诉称的收件人拒收后还将邮件交给收件人的情形，更不可能发生后面的再套上顺丰的包装寄走的情形。EMS不像法院一样有留置的权利，如果拒收，EMS不能留置送达。2、本案中被答辩人没有任何证据证实南昌重机指示他人将法院邮寄的材料寄给被答辩人，这是被答辩人单方推测，毫无事实依据。从顺丰快递单上载明的内容反映，寄出的只是一份材料，并不能反映出是上海普陀区法院寄给答辩人范志平的诉讼材料。在邮寄送达不了的情况下，法院可以采取公告送达的方式进行送达，但是被答辩人撤诉也未要求法院公告送达，该事实表明被答辩人对未送达的事实表示认可，法院对未送达也是认可的，如果送达了被答辩人，在被答辩人撤诉后法院应当给答辩人送达撤诉裁定书，但是至今为止答辩人

2016年的相关诉讼法律文书并未送达被上诉人，系事实认定错误。 被上诉人范志平答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、上诉人犯了常识性错误，从其提交的两个快递封皮可以证实，上诉人诉称答辩人拒收中国邮政的EMS，然后再在EMS邮包上套上顺丰的包装，寄给被答辩人，答辩人认为如果收件人拒收邮件，EMS是不会将邮件交给收件人的，因此不可能出现被答辩人诉称的收件人拒收后还将邮件交给收件人的情形，更不可能发生后面的再套上顺丰的包装寄走的情形。EMS不像法院一样有留置的权利，如果拒收，EMS不能留置送达。2、本案中被答辩人没有任何证据证实南昌重机指示他人将法院邮寄的材料寄给被

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1724号 上诉人（原审原告）：重机（中国）投资有限公司，住所地：上海市嘉定区兴平路435号2楼，统一社会信用代码：9131000071093967X0。 法定代表人：后藤博文。 委托诉讼代理人：王炜，上海市协力（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高梦露，上海市协力（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范雅婷，女，……