生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）许民终字第123号

根据《南席镇社会法庭调解笔录》以及原告与二被告均未对分享石棉瓦的说法明确提出反对，故该院复原案件的事实为：原告与二被告临时合伙去扒石棉瓦，所扒得石棉瓦即劳动成果由原告与二被告分享。那么合伙人在执行合伙事务时引起的损害后果也应共同分担。原告与二被告均系完全民事行为能力人，应当意识到从旧房上扒石棉瓦会存在一定的安全风险；但原告与二被告均未尽到合理充分的安全注意义务以求规避风险，导致原告因木梁断裂摔伤；原告与二被告对损害的发生均有同等过错，根据实际情况及公平原则，对原告所遭受的损失，由原告与二被告各自分担三分之一为宜。原告提供的证据不能证明其与二被告系义务帮工关系、原告也不能举证其向二被告提供劳务，故原告要求二被告承担全部责任没有事实及法律依据，该院对此不予支持。原告的各项损失由该院核定为：医疗费25281.47元、误工费28513.6元（20732元／年÷365天×502天）、营养费l60元（10元／天×l6天）、交通费200元、住院伙食补助费320元（20元／天×l6）元、护理费908.8元（20732元／年÷365天×l6天）、残疾赔偿金105664.48元（6604.03元／年×20

根据《南席镇社会法庭调解笔录》以及原告与二被告均未对分享石棉瓦的说法明确提出反对，故该院复原案件的事实为：原告与二被告临时合伙去扒石棉瓦，所扒得石棉瓦即劳动成果由原告与二被告分享。那么合伙人在执行合伙事务时引起的损害后果也应共同分担。原告与二被告均系完全民事行为能力人，应当意识到从旧房上扒石棉瓦会存在一定的安全风险；但原告与二被告均未尽到合理充分的安全注意义务以求规避风险，导致原告因木梁断裂摔伤；原告与二被告对损害的发生均有同等过错，根据实际情况及公平原则，对原告所遭受的损失，由原告与二被告各自分担三分之一为宜。原告提供的证据不能证明其与二被告系义务帮工关系、原告也不能举证其向二被告提供劳务，

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第123号上诉人（原审原告）侯俊峰，男，汉族。委托代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。委托代理人：杨舵，河南德典律师事务所律师。上诉人（原审被告）侯学林，男，汉族。上诉人（原审被告）仝子龙，男，汉族。委托代理人马中良，河南君志合律师事务所律师。系上诉人侯学林、仝子龙的委托代理人。上诉人侯俊峰、侯学林、仝子龙因生命权、身体权、健康权纠……