合伙协议纠纷 （2016）湘10民终2211号

分红记账凭证具有客观真实性，能够证明曹运军领取了118000元的事实，该118000元包含湘阴渡股东入股，关冲煤矿增值一倍所得的分红利润90000元，但不足以证明曹运军的证明方向；关于曹生菊的证明，因证人曹生菊未到庭接受质询，且其证明内容与其丈夫代社田的当庭陈述不一致，故对曹生菊的证明的真实性不予采信；至于代社田的证人证言，因代社田与曹运军的股份存续期间不一致，且代社田对其自身分红情况亦未明确说明，代社田的证言无法直接证实曹运军的分红情况。但代社田所述股份增值一倍，股金和增值利润共分得100000元的说法与邓冠雄的陈述及邓冠雄提交的证人证言所述吻合，能够证明湘阴渡股东入股关冲煤矿，关冲煤矿升值一倍，原关冲煤矿股东按1:1的比例进行了分红的事实，即曹运军90000元股份享有90000元分红。至于其他分红问题。因曹运军未举出相应证据，一审法院依法调取的证据亦无法查明，且邓冠雄提供的多份股东证言均证实关冲煤矿后期经营状况不好，2004年至2011年煤矿关闭期间的分红总共只有20-30%左右。根据现有证据及邓冠雄的自认，认定2004年至2011年煤矿关闭期间，关冲煤矿总共分红比例为35%。曹运

分红记账凭证具有客观真实性，能够证明曹运军领取了118000元的事实，该118000元包含湘阴渡股东入股，关冲煤矿增值一倍所得的分红利润90000元，但不足以证明曹运军的证明方向；关于曹生菊的证明，因证人曹生菊未到庭接受质询，且其证明内容与其丈夫代社田的当庭陈述不一致，故对曹生菊的证明的真实性不予采信；至于代社田的证人证言，因代社田与曹运军的股份存续期间不一致，且代社田对其自身分红情况亦未明确说明，代社田的证言无法直接证实曹运军的分红情况。但代社田所述股份增值一倍，股金和增值利润共分得100000元的说法与邓冠雄的陈述及邓冠雄提交的证人证言所述吻合，能够证明湘阴渡股东入股关冲煤矿，关冲煤矿升值

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2211号上诉人（原审原告）：曹运军（曾用名曹远军）。委托诉讼代理人：李建平，永兴县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：廖雄勤。上诉人（原审被告）：邓冠雄。委托诉讼代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。上诉人曹运军因与上诉人邓冠雄合伙协议纠纷一案，均不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初738号民事判决，向本院提起……