合伙协议纠纷 （2014）芜中民一终字第01128号

（一）双方当事人所签订的合伙协议不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。现双方当事人均同意解除合伙协议，本院依法予以准许。（二）陈晓明诉称甘昌松有不当行为，影响合伙声誉，致合伙无法继续一节，因无证据证明，本院对此依法不予采信；陈晓明在合伙期间另行设立公司，开展同业经营，其虽在本案审理过程中将其在明湖公司的股份出让，但由此导致合伙人之间的不信任未能消除，并引发诉讼。（三）甘昌松、晋小祥关于陈晓明48万元出资不实的抗辩意见。本院认为，合伙协议约定以120万元整体收购一鸣公司、甘昌松、晋小祥实际出资72万元，而一鸣公司投资人宣鸣及受其委托收款的宣正斌（宣鸣之父）均确认陈晓明已经向其支付了全部120万元转让款。因此，在无相反证据推翻宣鸣、宣正斌证词的情况下，本院根据证据优势原则，应当对陈晓明48万元合伙资金已经实际出资的法律事实予以认定；对甘昌松、晋小祥该项抗辩意见依法不予采纳。（四）合伙协议解除后，应当进行清算。双方当事人在本案诉讼中对合伙经营结果确认为：账面存款1147966.49元；设备作价300000元；库存成品、半成品、原材料计价30000元，计1477966.49元。根据合伙

（一）双方当事人所签订的合伙协议不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。现双方当事人均同意解除合伙协议，本院依法予以准许。（二）陈晓明诉称甘昌松有不当行为，影响合伙声誉，致合伙无法继续一节，因无证据证明，本院对此依法不予采信；陈晓明在合伙期间另行设立公司，开展同业经营，其虽在本案审理过程中将其在明湖公司的股份出让，但由此导致合伙人之间的不信任未能消除，并引发诉讼。（三）甘昌松、晋小祥关于陈晓明48万元出资不实的抗辩意见。本院认为，合伙协议约定以120万元整体收购一鸣公司、甘昌松、晋小祥实际出资72万元，而一鸣公司投资人宣鸣及受其委托收款的宣正斌（宣鸣之父）均确认陈晓明已经向其支付了全部1

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第01128号上诉人（原审原告）：陈晓明，男，汉族，1965年10月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：万明红，安徽吉和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘昌松，男，1963年7月13日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师上诉人（原审被告）：晋小祥，男，汉族，1971年1月15日出生，住……