案外人执行异议之诉 （2019）鲁03民终3825号

本案的争议焦点有两个，一是两原告对涉案房产是否享有所有权；二是两原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的合法权益。 对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产的产权登记在第三人崔玉菲名下，即便两原告与第三人崔玉菲之间存在借名买房的情形，两原告也只能在不存在被依法查封或其他原因依法不能办理转移登记，并且不存在涉及善意交易第三人利益的情形时，要求第三人崔玉菲协助办理涉案房产的产权转移登记，而不享有对涉案房产的所有权。故对两原告要求确认其对涉案房产享有所有权的诉讼请求，不予支持。 对于第二个争议焦点，根据两原告提供的证据，无法确认两原告与第三人崔玉菲之间是否存在借名买房法律关系。即便两原告主张的借名买房法律关系成立，两原告借名买房实为规避银行的贷款政策，两原告对此存在一定的过错，应自行承担因此产生的法律后果。查封登记在被执行人崔玉菲名下的涉案房产并无不当。因此，两原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的合法权益，故对原告要求停止执行涉案房产的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权

本案的争议焦点有两个，一是两原告对涉案房产是否享有所有权；二是两原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的合法权益。 对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产的产权登记在第三人崔玉菲名下，即便两原告与第三人崔玉菲之间存在借名买房的情形，两原告也只能在不存在被依法查封或其他原因依法不能办理转移登记，并且不存在涉及善意交易第三人利益的情形时，要求第三人崔玉菲协助办理涉案房产的产权转移登记，而不享有对涉案房产的所有权。故对两原告要求确认其对涉案房产享有所有权的诉讼请求，不予支持。 对于第二个争议焦

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3825号 上诉人（原审原告、执行案外人）：崔保贞，男，1967年8月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：唐玲，女，1968年7月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：崔保贞（系唐玲丈夫），现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：尹连营，男，1989年4月14日出生，汉……