保险纠纷 （2017）晋02民终1080号
裁判要旨
《保险法》第十条第三款规定，受益人指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，原、被告在财产保险合同中关于以保险合同以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该项约定取得给付保险金的请求权,本案原告向被告主张权利并无不当。关于路产损失，被告方主张损失应当按照事故责任划分赔偿。根据原告提交的路产损坏清单、公路赔偿通知书及路产赔付收据，可以证实路产由×××号重型仓栅式火车直接撞击造成，公路管理部门向原告下达赔偿通知书，原告方实际赔付路产损失19332元的事实，原告向被告主张路产损失并无不当；关于鉴定结论，被告对评估结论提出异议，但并未提交相反的证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，经查，大同市中兴资产评估事务所具备相关的鉴定资质，其出具的鉴定结论具备客观性。故对于被告的抗辩意见不予采信。关于施救费，原告提交的施救费发票系陕西省国家税务局开局的正规发票，明确写明施救车辆车牌信息及开具时间，该笔费用与本次事故及事故车辆的相关性明确，被告的抗辩意见无据可查，不予认可。故被告收取保费，承诺对×××重型仓栅式货车承
摘要
《保险法》第十条第三款规定，受益人指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，原、被告在财产保险合同中关于以保险合同以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该项约定取得给付保险金的请求权,本案原告向被告主张权利并无不当。关于路产损失，被告方主张损失应当按照事故责任划分赔偿。根据原告提交的路产损坏清单、公路赔偿通知书及路产赔付收据，可以证实路产由×××号重型仓栅式火车直接撞击造成，公路管理部门向原告下达赔偿通知书，原告方实际赔付路产损失19332元的事实，原告向被告主张路产损失并无不当；关于鉴定结论，被告对评估结
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1080号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。负责人：赵利斌，经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王中信，男，1983年10月7日出生。委托诉讼代理人:安云，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司因与被上诉人王中信保险合同纠纷一案，……