买卖合同纠纷 （2017）粤19民终6995号

本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕祥安公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于祥安公司是否应向利辉公司支付货款及利息。双方签订的五份物资购销合同均约定“需方于供方二次货到后结清前次货款”，并未约定祥安公司付款的条件是利辉公司开出增值税发票。因此，祥安公司以此为由拒付货款不符合双方合同约定。祥安公司未于利辉公司最后一次送货时结清货款，应当承担逾期付款的约责任。原审法院支持利辉公司关于支付货款及利息的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。祥安公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3136元，由福建省祥安环保科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　陈天宇审判员　　刘冬虹审判员　　陈锦波二〇一七年十一月二日书记员　　梁善华吕绮雯 来源：百度“马 克 数据网”

本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕祥安公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于祥安公司是否应向利辉公司支付货款及利息。双方签订的五份物资购销合同均约定“需方于供方二次货到后结清前次货款”，并未约定祥安公司付款的条件是利辉公司开出增值税发票。因此，祥安公司以此为由拒付货款不符合双方合同约定。祥安公司未于利辉公司最后一次送货时结清货款，应当承担逾期付款的约责任。原审法院支持利辉公司关于支付货款及利息的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。祥安公司的上诉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6995号上诉人（原审被告）：福建省祥安环保科技有限公司，住所地：福建省福安市溪柄镇扆山村扆山工业园区。法定代表人：赖寿辉。被上诉人（原审原告）：东莞市利辉净水材料有限公，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利村西巷木棉街三巷*号。法定代表人：熊莉。委托诉讼代理人：曾国华，广东大洲律师事务所律师。上诉人福建省祥安环保科技有限公司（以下简称祥安……