房屋租赁合同纠纷 （2015）常商终字第78号

关于蒋玉明提交的2009年4月1日签订的房屋租赁补充协议和收据，农发公司认可了其中两份收据的真实性，但对补充协议的真实性无法发表确定的意见，而农发公司作为公章的所有者理应确认该公章的真伪，农发公司在该院询问后仍明确表示不就该公章的真伪申请司法鉴定，故应承担不利的法律后果，该院依法确认该公章的真实性。农发公司、蒋玉明双方于2004年4月20日、2009年4月1日签订的房屋租赁协议及补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人有约束力。农发公司认可蒋玉明已将房屋租金缴纳至2014年4月，故农发公司要求蒋玉明支付2013年5月1日至2014年4月31日的租金7000元及利息损失的诉讼请求没有法律依据，不予支持；关于2014年4月后的房屋租金，因双方在补充协议中已将房屋租金进行了变更，故双方应按照协议履行义务。蒋玉明抗辩因其家庭变故在2009年签订补充协议后即丧失对该补充协议的控制，为能继续维持原租赁关系，故在2009年4月至2014年4月间按照原合同约定的7000元支付房屋租金。该院认为，蒋玉明自愿支付超出补充协议变更后金额的房屋租金系对其权利的处分，农发公司以不认可补充协议的效力为

关于蒋玉明提交的2009年4月1日签订的房屋租赁补充协议和收据，农发公司认可了其中两份收据的真实性，但对补充协议的真实性无法发表确定的意见，而农发公司作为公章的所有者理应确认该公章的真伪，农发公司在该院询问后仍明确表示不就该公章的真伪申请司法鉴定，故应承担不利的法律后果，该院依法确认该公章的真实性。农发公司、蒋玉明双方于2004年4月20日、2009年4月1日签订的房屋租赁协议及补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人有约束力。农发公司认可蒋玉明已将房屋租金缴纳至2014年4月，故农发公司要求蒋玉明支付2013年5月1日至2014年4月31日的租金7000元及利息损失的诉讼请求没有

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第78号上诉人（原审原告）常州市农发外贸公司。住所地戚墅堰大街153号。委托代理人彭美松，江苏求进律师事务所律师。委托代理人王艳颖，江苏求进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）蒋玉明，个体工商户。委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。上诉人常州市农发外贸公司（以下简称农发公司）因与被上诉人蒋玉明房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市戚……