行政裁决 （2019）京73行初12468号

鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。 本案中，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标“吕氏”，两商标在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相同，仅在字体和文字方向上有区别，易造成相关公众混淆和误认，构成近似商标。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。 本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒；白兰地；威士忌；白酒；烧酒；烈性干酒；老酒（中国蒸馏烈酒）；白干酒（中国白酒）；蒸馏饮料；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；米酒；青稞酒；黄酒”等商品与引证商标一核定使用的“烧酒；葡萄酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。 另外，诉争商标指定使用的上

株洲市紫葳高强耐火烟道行与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12468号原告株洲市紫葳高强耐火烟道行，住所地湖南省株洲市天元区天台路123号华晨金茂尚都1913室。 法定代表人吕萨，总经理。 （到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。 （未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。 （到庭）案……