民间借贷纠纷 （2021）琼97民终509号

本案系民间借贷纠纷。本案一审的争议焦点：一、关于60000元的约定是否属于分红的问题；二、关于王小红应当偿还陈武雄的本金为多少及利息如何计算的问题；三、关于王辉彬是否应当承担保证责任的问题。 一、关于60000元的约定是否属于分红的问题。根据本案查明的案件事实，本案案涉《借条》中并未提及分红，结合法庭调查中证人符利声的证言，可知陈武雄与王小红在借款过程中并未涉及分红的事宜，王小红、王辉彬认为《借条》260000元中的60000元属于约定借款利息的辩解意见，有事实依据，予以采纳；陈武雄认为《借条》260000元中的60000元属于约定分红的主张，理由不成立，对其主张不予支持。 二、关于王小红应当偿还陈武雄的本金为多少及利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市

本案系民间借贷纠纷。本案一审的争议焦点：一、关于60000元的约定是否属于分红的问题；二、关于王小红应当偿还陈武雄的本金为多少及利息如何计算的问题；三、关于王辉彬是否应当承担保证责任的问题。 一、关于60000元的约定是否属于分红的问题。根据本案查明的案件事实，本案案涉《借条》中并未提及分红，结合法庭调查中证人符利声的证言，可知陈武雄与王小红在借款过程中并未涉及分红的事宜，王小红、王辉彬认为《借条》260000元中的60000元属于约定借款利息的辩解意见，有事实依据，予以采纳；陈武雄认为《借条》260000元中的60000元属于约定分红的主张，理由不成立，对其主张不予支持。 二、关于王

海南省第二中级人民法院 民事判决书 （2021）琼97民终509号 上诉人（原审被告）：王辉彬，男，1982年9月20日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 被上诉人（原审原告）：陈武雄，男，1976年9月13日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 委托诉讼代理人：许艺霞，北京大成（海口）律师事务所律师。 原审被告：王小红，男，1966年7月31日出生，汉族，住浙江省台州市……