承揽合同纠纷 （2019）沪01民终9985号

本案主要争议焦点在于：一、慕思公司是否已向奎海公司交付《合作协议书》附件一所载设备；二、奎海公司是否存在《合作协议书》4.3条所载争夺客户行为。关于争议焦点一，慕思公司称《合作协议书》附件三系现场布置好后所拍照片，可以推断出《合作协议书》事实上是2017年3月下旬签订、附件一的设备已交付，奎海公司则表示附件一所涉设备未曾收到。一审法院认为，根据《合作协议书》所载，附件一主要涉及设备和配套实施，附件三主要为以“慕思广告”为主体的标识标牌，无论合同签订时间是否系落款处所载日期2017年1月8日、合同签订时附件三所载内容是否已实际交付安装，均不能据此推断合同签订时附件一所涉设备已实际交付，慕思公司作为履行义务方对此应承担举证责任，现慕思公司未能提交交付凭证，应承担举证不能的不利后果，故应认定附件一所涉设备未曾交付给奎海公司，慕思公司要求奎海公司返还设备的诉请无事实依据，不予支持。关于争议焦点二，根据上述查明的事实及奎海公司庭审陈述，在与慕思公司履行《合作协议书》期间，奎海公司明显知晓XX公司系慕思公司客户，且于2018年3月16日起与XX公司直接建立了交易关系，但奎海公司客户与慕思公司原有客

本案主要争议焦点在于：一、慕思公司是否已向奎海公司交付《合作协议书》附件一所载设备；二、奎海公司是否存在《合作协议书》4.3条所载争夺客户行为。关于争议焦点一，慕思公司称《合作协议书》附件三系现场布置好后所拍照片，可以推断出《合作协议书》事实上是2017年3月下旬签订、附件一的设备已交付，奎海公司则表示附件一所涉设备未曾收到。一审法院认为，根据《合作协议书》所载，附件一主要涉及设备和配套实施，附件三主要为以“慕思广告”为主体的标识标牌，无论合同签订时间是否系落款处所载日期2017年1月8日、合同签订时附件三所载内容是否已实际交付安装，均不能据此推断合同签订时附件一所涉设备已实际交付，慕思公司作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9985号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海慕思广告设计有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路161号640室。法定代表人：戴杰，总经理。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海奎海展览展示服务有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢2376室。法定代表人：黄俊伟，总经理。委托诉讼……