买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第03711号

证人王×、红×均与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故该院对该证据不予认定。二、赵国彬提交的证据3，梅久江对证据3的真实性不认可，认为木×是赵国彬的亲戚，存在利害关系，且木×对2014年5月9日晚上所发生事情的陈述前后矛盾，也没有做出合理的解释，显然是受到赵国彬的诱导。一审法院认为，证人木×与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故该院对该证据不予认定。一审法院根据上述认证查明：梅久江与赵国彬于2010年结识并开始有业务往来。2011年10月起至2013年8月，梅久江陆续向赵国彬供应水泥，货款共计335598.25元。赵国彬于2012年5月9日给付梅久江3万元，2013年2月8日给付3万元，2013年8月、9月间给付1万元，2013年10月9日给付2万元。2014年5月9日，赵国彬通过银行转账给付梅久江136960元。其后，梅久江诉至本院，要求赵国彬给付货款135998.25元。一审法院审理中，梅久江变更诉讼请求，要求判令赵国彬给付货款108638.25元。在红×出庭作证过程

证人王×、红×均与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故该院对该证据不予认定。二、赵国彬提交的证据3，梅久江对证据3的真实性不认可，认为木×是赵国彬的亲戚，存在利害关系，且木×对2014年5月9日晚上所发生事情的陈述前后矛盾，也没有做出合理的解释，显然是受到赵国彬的诱导。一审法院认为，证人木×与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故该院对该证据不予认定。一审法院根据上述认证查明：梅久江与赵国彬于2010年结识并开始有业务往来。2011年10月起至2013年8月，梅久江陆续向赵国彬供应

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第03711号上诉人（原审被告）赵国彬，男，1972年10月8日出生。被上诉人（原审原告）梅久江，男，1962年4月12日出生。委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。上诉人赵国彬因与被上诉人梅久江买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日……