房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终4582号

虹民公司、虹通公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，与法不悖，双方均应按约履行。合同履行过程中，该房因涉及无证经营于2014年4月28日被有关部门封闭至今，虹通公司继续承租该房已无可能，故双方的《租赁合同》应于该日解除。合同解除的直接原因系虹通公司无证经营，但虹民公司在2014年4月中下旬已知虹通公司涉及转租和无照经营需整改，虹民公司未以此主张解除合同，在2014年4月25日仍签署《关于江湾镇保宁路XXX号门面房情况说明》与虹通公司继续保持租赁关系，至2014年4月28日该房被封，虹民公司未能再向虹通公司提供该承租房，构成违约。虹民公司称双方于2014年4月25日对解除合同达成一致，与事实不符，原审法院不予采信；虹民公司称虹通公司拖欠租金，因审理中双方均表示租金支付方式已变更为半年一付、先用后付故虹民公司主张的2014年上半年的租金虹通公司可于2014年7月1日支付，至2014年4月，虹通公司支付该期租金的期限尚未届满；而虹民公司所称重大经营调整系在2014年5月后成文，故虹民公司要求于2014年4月25日解除《租赁合同》的理由均不成立。综上，虹民公司、虹通公司对合同解除均负有责

虹民公司、虹通公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，与法不悖，双方均应按约履行。合同履行过程中，该房因涉及无证经营于2014年4月28日被有关部门封闭至今，虹通公司继续承租该房已无可能，故双方的《租赁合同》应于该日解除。合同解除的直接原因系虹通公司无证经营，但虹民公司在2014年4月中下旬已知虹通公司涉及转租和无照经营需整改，虹民公司未以此主张解除合同，在2014年4月25日仍签署《关于江湾镇保宁路XXX号门面房情况说明》与虹通公司继续保持租赁关系，至2014年4月28日该房被封，虹民公司未能再向虹通公司提供该承租房，构成违约。虹民公司称双方于2014年4月25日对解除合同达成一致，与事

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4582号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海虹通物资利用有限公司，住所地上海市。法定代表人：白金钢，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海虹民实业总公司，住所地上海市。法定代表人：汪永生，总经理。委托诉讼代理人：葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。上诉人上海虹通物资利用有限公司(以下简……