商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2899号

上诉人孔骏骅与被上诉人中海海怡公司签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《预售合同》附件三约定系争房屋的装修标准，上诉人亦承认被上诉人向其交付的房屋按照合同附件三的约定进行了装修，故系争房屋为全装修房。至于上诉人主张的装修质量问题，被上诉人对此予以否认，上诉人未能提供充分的证据予以证明，本院难以采信。关于上诉人主张被上诉人在系争房屋建设审批过程中可能存在不规范行为的问题，原审认定其不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的买受人可以主张双倍赔偿的法定情形，并据此认定上诉人以被上诉人欺诈为由要求双倍赔偿损失，缺乏依据，该认定并无不妥，应予维持。根据《预售合同》的约定，系争房屋的交付条件为被上诉人满足取得住宅交付使用许可证等条件，被上诉人于2012年8月通知上诉人交房时，系争房屋已经具备合同约定的交付条件，故上诉人理应按约办理交房手续，并且上诉人未能举证证明系争房屋交房时存在房屋主体结构等严重质量问题，故双方实际于2013年5月办理系争房屋的交房手续系上诉人原因，其无权要求被上诉人支付逾期交房违约金。至于上诉人主张的装

上诉人孔骏骅与被上诉人中海海怡公司签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《预售合同》附件三约定系争房屋的装修标准，上诉人亦承认被上诉人向其交付的房屋按照合同附件三的约定进行了装修，故系争房屋为全装修房。至于上诉人主张的装修质量问题，被上诉人对此予以否认，上诉人未能提供充分的证据予以证明，本院难以采信。关于上诉人主张被上诉人在系争房屋建设审批过程中可能存在不规范行为的问题，原审认定其不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的买受人可以主张双倍赔偿的法定情形，并据此认定上诉人以被上诉人欺诈为由要求双倍赔偿损失，缺乏依据，该认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2899号上诉人（原审原告）孔骏骅。委托代理人孔纪明。委托代理人孔导明。被上诉人（原审被告）上海中海海怡房产有限公司。法定代表人，董事长。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托代理人夏易，上海单新宇律师事务所律师。上诉人孔骏骅因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2660……