案外人执行异议之诉 （2021）鲁15民终427号

本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十八条规定，纵观本案现有证据，二原告虽主张郝玉玲与开发商签订了《商品房预售合同》，郝玉玲出资购买了涉案楼房，但二原告及第三人均未提交付款的相关凭证、转款手续及其他证据佐证，考虑到2014年购楼时郝玉玲已近60岁，且涉案房产先是由李庆于2013年12月网签备案，2014年3月26日又由郝玉玲签订商品房买卖合同，涉案房产购买后时隔多年无人居住，且一直未办理产权登记手续，故二原告不符合上述司法解释规定，提供的证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定判决：一、驳回原告付洪亮、付洪生的诉讼请求。二、案件受理费9745元，由二原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。就本案而言，作为执行案外

本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十八条规定，纵观本案现有证据，二原告虽主张郝玉玲与开发商签订了《商品房预售合同》，郝玉玲出资购买了涉案楼房，但二原告及第三人均未提交付款的相关凭证、转款手续及其他证据佐证，考虑到2014年购楼时郝玉玲已近60岁，且涉案房产先是由李庆于2013年12月网签备案，2014年3月26日又由郝玉玲签订商品房买卖合同，涉案房产购买后时隔多年无人居住，且一直未办理产权登记手续，故二原告不符合上述司法解释规定，提供的证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终427号 上诉人（原审原告、执行案外人）：付洪亮，男，1978年6月25日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：付洪生（系付洪亮弟弟），男，1980年1月13日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：范海鑫，山东鲁朋……