买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1474号

汪可嘉提供该证据证明目的有二项，一是合同相对人是晏豪纺织公司，二是标的物存在质量问题。就质量问题，汪可嘉在一审中明确表示不提供质量问题方面的证据，二审中又表示保留相关诉权，故该证据明显不属于二审新的证据，且该货物是否存在质量问题也与本案实体处理无关；同时，该证据也不能证明确有晏豪纺织公司或“绍兴县晏豪纺织有限公司”主体存在的事实。故本院对汪可嘉提供的证据不予认定。本院经二审审理后对原审法院查明的事实予以确认。二审过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，因就支付货款数额、期限等事项存在分歧而未成。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的焦点问题有三项，一是买卖合同中的出卖人如何认定，二是货款支付条件是否成就，三是原审法院审理程序是否合法。关于买卖合同相对人的问题。就合同关系成立的举证责任，由主张者承担举证责任。张创松主张其系讼争买卖合同关系的出卖人，提供了其持有的与汪可嘉之间的对账单，同时提供了“晏豪”商标的注册证，两方面证据结合，对于证明张创松为讼争买卖合同的相对人具有高度的盖然性。根据双方诉讼过程中的陈述，交易过程中的已付货款基本汇入张创松妻子的账户，更印证了张创松的主张。汪可嘉抗辩

汪可嘉提供该证据证明目的有二项，一是合同相对人是晏豪纺织公司，二是标的物存在质量问题。就质量问题，汪可嘉在一审中明确表示不提供质量问题方面的证据，二审中又表示保留相关诉权，故该证据明显不属于二审新的证据，且该货物是否存在质量问题也与本案实体处理无关；同时，该证据也不能证明确有晏豪纺织公司或“绍兴县晏豪纺织有限公司”主体存在的事实。故本院对汪可嘉提供的证据不予认定。本院经二审审理后对原审法院查明的事实予以确认。二审过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，因就支付货款数额、期限等事项存在分歧而未成。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的焦点问题有三项，一是买卖合同中的出卖人如何认定，二是货款支付

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1474号上诉人（原审被告）：汪可嘉，男，1984年4月28日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县北岸镇方祁村*组。公民身份号码：3410211984********。委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张创松，男，1984年11月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省汕头市潮南区仙城镇利陂莲花地六巷*号。现居住……