买卖合同纠纷 （2019）鲁14民终4038号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王德顺从原告处购买红砖，依法应支付原告相应的价款。本案的争议焦点有两个，一、被告王德跃是否应承担付款责任；二、被告应偿还原告砖款的具体数额。针对第一个焦点，根据原告提交的被告王德跃填写的收砖收据以及对账单，结合庭审，本院确认被告王德跃只是被告王德顺的收料员，其收砖行为引起的付款后果应由承包工程的被告王德顺承担，其行为只是履行收料员职务，不应承担付款责任，原告坚称被告王德跃填写的收砖收据是欠条本院不能认可，其要求被告王德跃还款的诉求本院亦不能支持。关于第二个焦点，根据原、被告陈述，原告为被告王德顺工地提供13万余元的红砖，原告自认被告王德顺还剩余2000余元未支付，根据原告提交的王德顺为其书写的证明欠条可以看出，被告王德顺至今仍欠原告砖款2000元，故其仍应向原告支付拖欠的砖款2000元。原告要求被告支付利息，因双方未约定违约责任以及还款期限与利息，可自起诉之日起承担欠款利息，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定，参照逾期罚息利率标准计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的13

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王德顺从原告处购买红砖，依法应支付原告相应的价款。本案的争议焦点有两个，一、被告王德跃是否应承担付款责任；二、被告应偿还原告砖款的具体数额。针对第一个焦点，根据原告提交的被告王德跃填写的收砖收据以及对账单，结合庭审，本院确认被告王德跃只是被告王德顺的收料员，其收砖行为引起的付款后果应由承包工程的被告王德顺承担，其行为只是履行收料员职务，不应承担付款责任，原告坚称被告王德跃填写的收砖收据是欠条本院不能认可，其要求被告王德跃还款的诉求本院亦不能支持。关于第二个焦点，根据原、被告陈述，原告为被告王德顺工地提供13万余元的红砖，原告

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4038号上诉人（原审原告）：李善德，男，汉族，1950年11月18日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王德跃，男，汉族，1953年7月2日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王德顺，男，汉族，1968年12月13日出生，住山东省临邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。上诉人李善德因……