房屋租赁合同纠纷 （2016）浙06民终4499号

本案争议的主要焦点为：1.租赁合同主体及期限的确定；2.被告有无违约。就第一个争议焦点，虽原告与嵊州市人武部分别于1993年7月1日、1998年7月29日签订租赁合同，但从嵊州市人武部与嵊县星光化工厂签订的协议书及嵊县星光化工厂于1996年3月15日向原告申请建造房屋的报告可以看出，涉案场地的实际承租人为被告及嵊县星光化工厂，另场地及房产租金均由被告（含嵊县星光化工厂）向原告支付，并考虑到涉案场地系军用土地在九十年代并不允许军队直接将土地房产有偿出租给企业使用，据此该院认定租赁合同的主体应当原告、被告（含嵊县星光化工厂）。就租赁期限的确定，根据原、被告提交的四份租赁协议，其租赁期限均存在延续性，且根据2002年11月15日原、被告之间签订的《军队房地产租赁合同》约定“原合同约定的租期50年不变（自1993年7月1日至2043年6月30日）”的内容，应当认定原、被告之间约定的租赁期限应自1993年7月1日起至2043年6月30日止计50年；《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期限届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限

本案争议的主要焦点为：1.租赁合同主体及期限的确定；2.被告有无违约。就第一个争议焦点，虽原告与嵊州市人武部分别于1993年7月1日、1998年7月29日签订租赁合同，但从嵊州市人武部与嵊县星光化工厂签订的协议书及嵊县星光化工厂于1996年3月15日向原告申请建造房屋的报告可以看出，涉案场地的实际承租人为被告及嵊县星光化工厂，另场地及房产租金均由被告（含嵊县星光化工厂）向原告支付，并考虑到涉案场地系军用土地在九十年代并不允许军队直接将土地房产有偿出租给企业使用，据此该院认定租赁合同的主体应当原告、被告（含嵊县星光化工厂）。就租赁期限的确定，根据原、被告提交的四份租赁协议，其租赁期限均存在延续性

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4499号上诉人（原审原告）：中国人民解放军92602部队，住所地宁波市慈城镇东城沿路81号。诉讼代表人：王秀联，旅长。委托诉讼代理人（特别授权）：陶清，男，部队工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江虎居动物园有限公司，住所地嵊州市剡湖街道城北城隍山张墅水库，统一社会信用代码：……