房屋买卖合同纠纷 （2014）二中民申字第08944号

法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案争议焦点为左锦秀以左英明名义与刘书旺签订《转让房屋协议》是否构成表见代理的问题。现查明，左英明与左锦秀系父子关系，左锦秀代理左英明与北京市东城区住宅发展中心签订《民安危改区就地安置合同》后，又代左英明与刘书旺签订了《转让房屋协议》，并将《民安危改区就地安置合同》及购房发票原件交付刘书旺，后刘书旺占有使用诉争房屋多年，期间左英明未对该房主张过任何权利。故原审法院认定左锦秀以左英明名义与刘书旺签订《转让房屋协议》构成表见代理，并确认房屋转让协议有效并无不当。至于在办理入住的其他相关手续时的委托书是否为左英明本人签字，并不影响房屋转让协议的效力，故原审法院未予鉴定亦无不当。左英明主张本案遗漏诉讼主体，亦于法无据。左英明申请再审的理由不能成立。综上，左英明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回左英明的再审申请。审　判　长　　佘　卫代理审判员　　陈家忠代理审判员　　盛春瑞

法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案争议焦点为左锦秀以左英明名义与刘书旺签订《转让房屋协议》是否构成表见代理的问题。现查明，左英明与左锦秀系父子关系，左锦秀代理左英明与北京市东城区住宅发展中心签订《民安危改区就地安置合同》后，又代左英明与刘书旺签订了《转让房屋协议》，并将《民安危改区就地安置合同》及购房发票原件交付刘书旺，后刘书旺占有使用诉争房屋多年，期间左英明未对该房主张过任何权利。故原审法院认定左锦秀以左英明名义与刘书旺签订《转让房屋协议》构成表见代理，并确认房屋转让协议有效并无不当。至于在办理入

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第08944号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左英明，男，1934年6月10日出生。委托代理人：左锦秀，男，1961年12月19日出生，系左英明之子。委托代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘书旺，男，1960年8月5日出生。委托代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。再审申请人左英明因与被申……