民间借贷纠纷 （2016）桂04民终838号

综合分析上述13张收条，从收条上的还款金额和书写方式来看，和三名证人的证词可以形成证据链，故认定收条上所列的还款为上诉人归还借款的利息。经本院审理查明，苏植健于2011年7月19日出具给刘武泉的借条，双方是口头约定有利息的。刘武泉在一审庭审时放弃了要求上诉人归还本案借款利息的诉讼请求。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人刘武泉主张上诉人苏植健借其款项50000元，并提供了苏植健签名捺手印的借条予以证实，双方的借贷关系成立。被上诉人刘武泉出借款项后，苏植健没有归还借款，且该借款发生在苏植健与陈静梅夫妻关系存续期间，现刘武泉诉请苏植健和陈静梅归还借款合理合法，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，判决苏植健与陈静梅共同向刘武泉偿还借款本金50000元是正确的。上诉人苏植健、陈静梅上诉主张其已经归还了借款本金28750元给被上诉人刘武泉，但上诉人提供的13张收条无论是从还款金额还是从书写方式来看，都不能证实被上诉人收

综合分析上述13张收条，从收条上的还款金额和书写方式来看，和三名证人的证词可以形成证据链，故认定收条上所列的还款为上诉人归还借款的利息。经本院审理查明，苏植健于2011年7月19日出具给刘武泉的借条，双方是口头约定有利息的。刘武泉在一审庭审时放弃了要求上诉人归还本案借款利息的诉讼请求。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人刘武泉主张上诉人苏植健借其款项50000元，并提供了苏植健签名捺手印的借条予以证实，双方的借贷关系成立。被上诉人刘武泉出借款项后，苏植健没有归还借款，且该借款发生在苏植健与陈静梅夫妻关系存续期间，现刘武泉诉请苏植健和陈静梅归还借款合理合法，故一审法院根据本案

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终838号上诉人（一审被告）苏植健。上诉人（一审被告）陈静梅。两上诉人的委托代理人苏健华，广西飞中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘武泉。委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。上诉人苏植健、陈静梅因与被上诉人刘武泉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初836号民事判决，向本院提……