买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9601号

舒莱公司与昊一公司签订的三份《销售合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。现舒莱公司起诉要求昊一公司履行支付货款义务，而昊一公司辩称舒莱公司未完全履行交货义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有履行义务的当事人应对合同是否履行承担举证责任。即，舒莱公司应首先证明其已交付了与所诉请之货款相对应的货物。首先，《销售合同》“买卖条件”第3条约定，货物在货交承运人即完成交付。该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，不存在昊一公司所称的《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的格式条款无效的情形，故该约定合法有效。舒莱公司既已提供了具有承运人签章确认的提货通知，且昊一公司认可通知上所载地址均为自身指定，则应视为舒莱公司货交承运人的行为已构成交付。即使承运人由卖方委托，非属上述法律规定和约定的除外情形，货物交付之后的毁损或灭失的风险，依法应由买受人承担。其次，舒莱公司已就涉案货物开具了增值税专用发票，昊一公司亦认可已抵扣

舒莱公司与昊一公司签订的三份《销售合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。现舒莱公司起诉要求昊一公司履行支付货款义务，而昊一公司辩称舒莱公司未完全履行交货义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有履行义务的当事人应对合同是否履行承担举证责任。即，舒莱公司应首先证明其已交付了与所诉请之货款相对应的货物。首先，《销售合同》“买卖条件”第3条约定，货物在货交承运人即完成交付。该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，不存在昊

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9601号上诉人（原审被告）：上海昊一实业有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号2幢J514室。法定代表人：潘广杰，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹健美，上海键特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒莱贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路180号1幢三层3……