金融借款合同纠纷 （2019）黔02民终1528号

“各方当事人均无异议的对话录音整理材料及光碟来看……”，并认可保证人和张瑞达的说法，县联社并不认可录音整理材料及光碟的三性，可能存在通话双方在诉讼发生后为推脱保证责任而共谋的嫌疑。一审法院认为案涉保证人的《保证合同》并非保证人真实意思表示，明显属于事实认定错误及法律适用错误。被上诉人黄俊淇、谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇均未向本院提交书面答辩意见，原审第三人张瑞达未向本院提交书面陈述意见。县联社向一审法院起诉请求：１、判令被告黄俊淇偿还县联社南开信用社贷款本金余额479954.04元及自2014年12月21日至2018年2月26日所欠利息229832.91元，本息合计709786.95元（2018年2月26日后产生的利息按照合同约定月利率10.7625‰算至借款清偿完毕之日止）；2、被告谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇及第三人张瑞达对上述债务承担连带偿还责任；3、因实现债权的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，时在县联社发耳信用社工作的张瑞达请谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇为其借款提供担保，并向谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全

“各方当事人均无异议的对话录音整理材料及光碟来看……”，并认可保证人和张瑞达的说法，县联社并不认可录音整理材料及光碟的三性，可能存在通话双方在诉讼发生后为推脱保证责任而共谋的嫌疑。一审法院认为案涉保证人的《保证合同》并非保证人真实意思表示，明显属于事实认定错误及法律适用错误。被上诉人黄俊淇、谢志雷、刘健、马永琴、陈明辉、张荣全、龙勇均未向本院提交书面答辩意见，原审第三人张瑞达未向本院提交书面陈述意见。县联社向一审法院起诉请求：１、判令被告黄俊淇偿还县联社南开信用社贷款本金余额479954.04元及自2014年12月21日至2018年2月26日所欠利息229832.91元，本息合计709786.

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1528号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：罗旋，男，系该联社职工。被上诉人（原审被告）：黄俊淇，男。被上诉人（原审被告）：谢志雷，男。被上诉人（原审被告）：刘健，男。被上诉人（原审被告）：马永琴，女。被上诉人（原审被……