金融借款合同纠纷 （2014）漯民一终字第18号

被告源汇区农行与原告冯付军、第三人汇源公司签订的个人住房按揭合同、原告冯付军与被告源汇区农行签订的划款授权书、原告冯付军与被告源汇区农行签订的借款凭证，均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。被告源汇区农行按合同约定履行了发放贷款的义务后，又按原、被告签订的划款、扣款授权书约定的条款，把该贷款转到第三人汇源公司。原告提交的证据不能证明被告源汇区农行未履行发放贷款义务。故原告的诉请无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告冯付军的诉讼请求。案件受理费7930元，由原告冯付军负担。冯付军上诉称，请求撤销（2012）郾民初字第02654号民事判决，判令被上诉人支付按揭款442000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认定按揭款已付，属于认定事实错误。上诉人认为被上诉人未履行合同义务，未将款转到第三人账户上构成违约，是酿成本诉的根本原因。二、一审适用法律错误。本案只需查明两个问题，第一，被上诉人是否将

被告源汇区农行与原告冯付军、第三人汇源公司签订的个人住房按揭合同、原告冯付军与被告源汇区农行签订的划款授权书、原告冯付军与被告源汇区农行签订的借款凭证，均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。被告源汇区农行按合同约定履行了发放贷款的义务后，又按原、被告签订的划款、扣款授权书约定的条款，把该贷款转到第三人汇源公司。原告提交的证据不能证明被告源汇区农行未履行发放贷款义务。故原告的诉请无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告冯付军

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民一终字第18号上诉人（原审原告）：冯付军，男。委托代理人：李金，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行。负责人：郭跃宗，该行行长。委托代理人：郭忠，该行员工。委托代理人：刘彦涛，该行员工。原审第三人：漯河汇源房地产开发有限公司。法定代表人：黄江涛，该公司总经理。委托代理人：李夏，河南强人律师事务所……