共有权确认纠纷 （2019）黔27民申50号

“2005年建房时系任何一方独资的情况下，推定为双方共建比较符合常理”之说法严重与本案客观事实不符，法院认为“推定为本案诉争房地产权属为双方共同共有比较符合常理”之说法属于适用法律错误违反了《物权法》第103条、第104条之规定，申请人夫妇在修建本案诉争房屋前将产权属于申请人夫妇的老家房屋出卖得款后才修建本案诉争房屋，所以在办理本案诉争房的产权登记时才登记在申请人之夫罗正经(2019年1月10日已故)名下。诉争房的产权登记在申请人之夫罗正经名下时被申请人罗茂珊、胡复勇是知晓清楚的未提出任何异议。最后原审法院认为“共同居住、管理、经营现状……，等推定为双方共建比较符合常理”之说法与本案客观事实严重不符，被申请人罗茂珊、胡复勇一个是女儿，一个是女婿都是申请人的亲骨肉，申请人无偿拿争议房屋给他居住、做生意……等就发生“双方共同居住、管理、经营现状”，就可以视为诉争房地产权属为双方共同共有比较符合常理之说法吗？举个例，一个人长期租用他人的房屋就可以视为房地产权属为双方共同共有，这个是强盗逻辑推理，即强盗盗窃得东西不被抓就合法化了吗？另，一审判决认定罗正经遗嘱有效是错误的，罗正经该健在时就否认了

“2005年建房时系任何一方独资的情况下，推定为双方共建比较符合常理”之说法严重与本案客观事实不符，法院认为“推定为本案诉争房地产权属为双方共同共有比较符合常理”之说法属于适用法律错误违反了《物权法》第103条、第104条之规定，申请人夫妇在修建本案诉争房屋前将产权属于申请人夫妇的老家房屋出卖得款后才修建本案诉争房屋，所以在办理本案诉争房的产权登记时才登记在申请人之夫罗正经(2019年1月10日已故)名下。诉争房的产权登记在申请人之夫罗正经名下时被申请人罗茂珊、胡复勇是知晓清楚的未提出任何异议。最后原审法院认为“共同居住、管理、经营现状……，等推定为双方共建比较符合常理”之说法与本案客观事实严

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民申50号再审申请人(原审被告)：谭光霞，女，1934年5月8日生，布依族，住独山县基长镇。委托诉讼代理人：罗茂跃，男，1972年10月28日生，布依族，住广东省深圳市。被申请人（原审原告）：罗茂珊，女，1967年11月16日生，布依族，住独山县基长镇。被申请人（原审原告）：胡复勇，男，1966年2月11日生，汉族，住独山县……