买卖合同纠纷 （2019）沪01民终1158号

涪平公司向鑫卓公司供货，鑫卓公司应支付涪平公司相应的货款。鑫卓公司虽认为已经全部支付货款，支付方式有转账及现金支付，现金支付金额约40万元左右。但鑫卓公司未提供涪平公司收到40万元现金的收据凭证。鑫卓公司认为涪平公司向其开具增值税发票就可视为收据凭证并无法律依据与合同约定，也未充分举证此为双方的交易习惯，也不符合一般人的通常认知，故鑫卓公司的该项意见不符合常识常情常理，不予采信。经鑫卓公司代理人亲自确认，鑫卓公司称一贯先付款后提货，不存在先提货后付款的情形，但与鑫卓公司发送的邮件中“等收完货后付款”的表述明显矛盾，未如实陈述；且鑫卓公司既然陈述支付货款162万元，还发生了退货的情形，照此说法涪平公司还应支付鑫卓公司退货金额，但鑫卓公司称从未向涪平公司主张。综上，鑫卓公司陈述可信度较低。不能充分举证及陈述不实、有违诚信的当事人应承担不利的诉讼后果。根据双方确认总货款金额为162万元，鑫卓公司已经支付776,011.33元，鑫卓公司还应支付金额为80余万元，双方交易截止于2015年3月。现涪平公司要求鑫卓公司支付678,777.48元且利息自2015年7月24日起算，均有利于鑫卓公司，一审

涪平公司向鑫卓公司供货，鑫卓公司应支付涪平公司相应的货款。鑫卓公司虽认为已经全部支付货款，支付方式有转账及现金支付，现金支付金额约40万元左右。但鑫卓公司未提供涪平公司收到40万元现金的收据凭证。鑫卓公司认为涪平公司向其开具增值税发票就可视为收据凭证并无法律依据与合同约定，也未充分举证此为双方的交易习惯，也不符合一般人的通常认知，故鑫卓公司的该项意见不符合常识常情常理，不予采信。经鑫卓公司代理人亲自确认，鑫卓公司称一贯先付款后提货，不存在先提货后付款的情形，但与鑫卓公司发送的邮件中“等收完货后付款”的表述明显矛盾，未如实陈述；且鑫卓公司既然陈述支付货款162万元，还发生了退货的情形，照此说法涪

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1158号上诉人（原审被告）：西安鑫卓商贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区体育馆南路路南瑞丰公寓（南门国际）第********。法定代表人：王飞，总经理。委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海涪平商贸有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区中春路**第**……