加工合同纠纷 （2015）青民二商终字第1141号

本案争议的焦点问题是：一，加工合同双方当事人是谁；二、双方交易的货物是30-1型炉头还是“上海头”型炉头。关于第一个焦点问题，原告与被告天通公司均称双方存在经常性的货物交易，被告范彬出具的收条中已注明自己是司机，原告认可货已送到被告天通公司处，被告天通公司亦向被告范彬出具收条证明收到货物，应认定加工合同双方当事人是原告和被告公司。关于第二个焦点问题，被告公司在第一次庭审时否认收到货物，在第二次庭审被告范彬出具收条后又称收到的非同一批货物，但同时认可当天只收到一次货物。2份收条中载明的货物数量一致，送货时间一致，仅是型号上有所不同。根据被告范彬陈述及被告公司第一次庭审时的主张，结合被告天通公司要求被告范彬向其出具证明的事实，被告公司向被告范彬出具的收条系后补的事实具有高度盖然性，应认定被告范彬的主张成立。被告范彬向原告出具收条系在纠纷发生之前，而被告天通公司向被告范彬出具收条是在纠纷发生之后，被告范彬非炉头加工行业从业人员，其对两种型号的区别未必明知，其在庭审中关于被告公司告知其两种炉头系一种产品的陈述亦具有高度盖然性，综合双方的证据，原告及被告范彬的证据证明力大于被告公司，应认定被告公

本案争议的焦点问题是：一，加工合同双方当事人是谁；二、双方交易的货物是30-1型炉头还是“上海头”型炉头。关于第一个焦点问题，原告与被告天通公司均称双方存在经常性的货物交易，被告范彬出具的收条中已注明自己是司机，原告认可货已送到被告天通公司处，被告天通公司亦向被告范彬出具收条证明收到货物，应认定加工合同双方当事人是原告和被告公司。关于第二个焦点问题，被告公司在第一次庭审时否认收到货物，在第二次庭审被告范彬出具收条后又称收到的非同一批货物，但同时认可当天只收到一次货物。2份收条中载明的货物数量一致，送货时间一致，仅是型号上有所不同。根据被告范彬陈述及被告公司第一次庭审时的主张，结合被告天通公司要

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第1141号上诉人（原审被告）青岛天通铸业有限公司。法定代表人孟林涛，总经理。委托代理人孟庆文，系该公司股东。被上诉人（原审原告）平度市香店街道办事处河崖铸造厂。代表人李焕平，厂长。委托代理人夏增，平度诚德法律服务所法律工作者。原审被告范彬。委托代理人彭超，平度寥蓝法律服务所法律工作者上诉人青岛天通铸业有限公司因与被上诉人平度市香店……