物权保护纠纷 （2014）漳民终字第851号

上诉人对原审查明的“2012年8月间，被告吴淑卿将原告承包经营的海澄下仓购销处靠右侧的平房两间拆除”提出异议，认为平房两间并非其拆除，而是在1993年扩建公路拆除，但未能提供证据证明，上诉人在一审期间对于被上诉人提出的拆除两间平房的事实，均未否认，并认可两间平房拆除前系其在使用，只是二审才提出非其所拆，该异议不能成立。被上诉人基于与龙海市海澄供销社签订的《资产承包经营合同》，取得讼争房屋与土地的使用权，依法享有行使相应的民事权利，故被上诉人的诉讼主体适格，上诉人主张被上诉人不是本案的适格主体的理由不能成立；同理，上诉人主张被上诉人并非讼争的标的物所有权人，无权向上诉人主张权利，原审适用《中华人民共和国物权法》错误的理由也不能成立；根据物权保护的法律规定，本案物权保护所主张的权利，不适用诉讼时效，上诉人主张被上诉人请求物权保护超过诉讼时效的理由同样不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及作出的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费

上诉人对原审查明的“2012年8月间，被告吴淑卿将原告承包经营的海澄下仓购销处靠右侧的平房两间拆除”提出异议，认为平房两间并非其拆除，而是在1993年扩建公路拆除，但未能提供证据证明，上诉人在一审期间对于被上诉人提出的拆除两间平房的事实，均未否认，并认可两间平房拆除前系其在使用，只是二审才提出非其所拆，该异议不能成立。被上诉人基于与龙海市海澄供销社签订的《资产承包经营合同》，取得讼争房屋与土地的使用权，依法享有行使相应的民事权利，故被上诉人的诉讼主体适格，上诉人主张被上诉人不是本案的适格主体的理由不能成立；同理，上诉人主张被上诉人并非讼争的标的物所有权人，无权向上诉人主张权利，原审适用《中华人

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第851号上诉人（原审被告）吴淑卿，女，1965年1月19日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托代理人甘建龙。被上诉人（原审原告）蔡美祥，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。委托代理人刘美香，福建悦华律师事务所律师。上诉人吴淑卿因与被上诉人蔡美祥物权保护纠纷一案，不服龙海市……