恢复原状纠纷 （2015）郴环民终字第141号

青三组和青一组并非直接利害关系人，均非适格诉讼主体，于2015年5月6日作出（2015）汝民初字104号民事裁定书，裁定驳回青三组的起诉。2015年6月24日，青三组就该纠纷以相同原告、相同被告，向原审法院提起相同诉讼后，于2015年7月3日向原审法院申请撤回起诉。后又于2015年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令何晓灯等12人拆除在青三组山场的蓄水池、恢复山场原状并承担诉讼费。原审法院认为：汝城县人民政府虽已确认青龙村屋背岭山场属于青三组集体所有，但水池1用户所建的蓄水池是建在该山场紧连山下的青一组的水田交接处，因此，青三组认为何晓灯等12人所建的蓄水池在青三组的山场上，证据不足。该山场水源的历史用途为灌溉青一组的水田。2014年10月23日，在青龙村委会和土桥镇司法所、土桥镇派出所的协调下，青三组代表和青一组代表对此纠纷已达成一致协议，且签订协议后双方已经按照协议实际履行。因此，青三组要求何晓灯等12人拆除蓄水池、恢复原状，没有事实依据和法律依据，也不符合该山场水源的历史用途和相邻应当和谐共处的原则，原审法院不予支持。何晓灯等12人要求青三组赔偿因该诉讼所造成的损失误工费、差旅费

青三组和青一组并非直接利害关系人，均非适格诉讼主体，于2015年5月6日作出（2015）汝民初字104号民事裁定书，裁定驳回青三组的起诉。2015年6月24日，青三组就该纠纷以相同原告、相同被告，向原审法院提起相同诉讼后，于2015年7月3日向原审法院申请撤回起诉。后又于2015年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令何晓灯等12人拆除在青三组山场的蓄水池、恢复山场原状并承担诉讼费。原审法院认为：汝城县人民政府虽已确认青龙村屋背岭山场属于青三组集体所有，但水池1用户所建的蓄水池是建在该山场紧连山下的青一组的水田交接处，因此，青三组认为何晓灯等12人所建的蓄水池在青三组的山场上，证据不足。该山场水

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴环民终字第141号上诉人（原审原告）汝城县土桥镇青龙村村民委员会青三村民小组。代表人何会祥，该组组长。委托代理人何湘明。委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何晓灯。被上诉人（原审被告）何笃春。被上诉人（原审被告）何小珍。被上诉人（原审被告）何大桥。被上诉人（原审被告）何清明。被上诉人（原审被告）何远明。被上诉人（原……