物权保护纠纷 （2015）泉民初字第1526号

潘内生产小组等九原告起诉主张确认二被告侵占其仙公山风景区的林地1105亩，要求返还风景区内的附属设备设施、道路等动产、不动产，并要求赔偿经济损失。本案要确认是否侵权，首先需确认诉争仙公山风景区内的林地、林木、寺庙、道路、附属设备设施等动产、不动产的所有权归谁所有。在本案审理中，九原告主张诉争仙公山风景区内的动产、不动产均为其所有，而二被告则否认九原告对仙公山风景区内的全部动产、不动产享有所有权，主张诉争的部分土地权属存在争议。九原告提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其对仙公山风景区的全部动产、不动产享有所权。但根据泉州市洛江区林业局《情况说明》，寺庙的土地属于非林地，不属于林业部门职责管辖范围，1983年林权清册上的林业基本图上已有寺庙标注。所以，1983年的《福建省泉州市人民政府林权证》没有将寺庙所占土地包括在内，该林权证无法证实寺庙所占土地的权属。且二被告提供的《征用山地协议书》、《双髻山旅游区征地补偿单》等证据可以证实，仙公山风景区部分土地已被征用。因此，双方对诉争部分土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，

潘内生产小组等九原告起诉主张确认二被告侵占其仙公山风景区的林地1105亩，要求返还风景区内的附属设备设施、道路等动产、不动产，并要求赔偿经济损失。本案要确认是否侵权，首先需确认诉争仙公山风景区内的林地、林木、寺庙、道路、附属设备设施等动产、不动产的所有权归谁所有。在本案审理中，九原告主张诉争仙公山风景区内的动产、不动产均为其所有，而二被告则否认九原告对仙公山风景区内的全部动产、不动产享有所有权，主张诉争的部分土地权属存在争议。九原告提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其对仙公山风景区的全部动产、不动产享有所权。但根据泉州市洛江区林业局《情况说明》，寺庙的土地属于非林地，不属

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民初字第1526号原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组。法定代表人林自力，该生产小组小组长。原告泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组。法定代表人林新疆，该生产小组小组长。原告泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小……