商标行政管理（商标） （2019）最高法行申3269号

本案的争议焦点为：再审申请人将“马卡龙”作为诉争商标，用于“糕点、甜食”商品上，是否属于2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形。 2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定，“仅有本商品的通用名称、图形、型号”的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定：“诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称……人民法院审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以商标申请日时的事实状态为准。核准注册时事实状态发生变化的，以核准注册时的事实状态判断其是否属于通用名称。” 本案中，一审第三人向原商标评审委员会提供了百度、淘宝等有关网站的搜索结果页面，用于证明涉案商标涉及的“马卡龙”的有关情况。再审申请人在可以自行核实有关网站网页内容的情况下，并没有提出相反证据证明其主张。二审法院结合有关证据以及众所周知的事实，根据日常生活经验，认定涉案商标缺乏显著性，属于2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形，并无不当。再审申请人有关二审判决认

本案的争议焦点为：再审申请人将“马卡龙”作为诉争商标，用于“糕点、甜食”商品上，是否属于2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形。 2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定，“仅有本商品的通用名称、图形、型号”的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定：“诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称……人民法院审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以商标申请日时的事实状态为准。核准注册时事实状态发生变化的，以核准注册时的事实状态判

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法行申3269号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐岳辉，男，1962年9月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。 委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所。 委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局……