承揽合同纠纷 （2017）粤01民终7551号

本案的争议焦点之一为沈长柳与傅创恒是否存在劳务关系。首先，沈长柳陈述其与沈长松、赵明志、赵从虎一同在广场揽活，并由沈长松与傅创恒就工钱等进行沟通，同时，沈长柳亦确认工钱1300元由四人均分。其次，傅创恒确认曾询问沈长松有多少人来做工，沈长松告知其有3、4人，其称不需要那么多人，但沈长松称人多可以做得快点。沈长柳的陈述与傅创恒和赖芳确认的事实能相互印证，且不能以由沈长松就做工事宜与傅创恒进行协商就认定傅创恒仅雇佣了沈长松一人，因此，应认定沈长柳与傅创恒存在劳务关系，沈长柳在为傅创恒拆阁楼的过程中受伤。本案的争议焦点之二为沈长柳提起本案诉讼是否超过诉讼时效。虽本案为身体受到伤害要求赔偿的纠纷，诉讼时效为一年，但沈长柳的内固定装置尚未拆除，伤情治疗尚未终结，因此，沈长柳提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本案的争议焦点之三为沈长柳自行委托广东华杰法医临床司法鉴定所就沈长柳伤残等级出具的意见书的合法性问题。虽傅创恒和赖芳抗辩该鉴定书是沈长柳自行委托鉴定机构而做出的，但该鉴定机构及鉴定人均具有法医临床司法鉴定的资质，且傅创恒和赖芳亦未能提供证据证明诉涉司法鉴定意见书在其鉴定的过程中存在违反程序、标准的

本案的争议焦点之一为沈长柳与傅创恒是否存在劳务关系。首先，沈长柳陈述其与沈长松、赵明志、赵从虎一同在广场揽活，并由沈长松与傅创恒就工钱等进行沟通，同时，沈长柳亦确认工钱1300元由四人均分。其次，傅创恒确认曾询问沈长松有多少人来做工，沈长松告知其有3、4人，其称不需要那么多人，但沈长松称人多可以做得快点。沈长柳的陈述与傅创恒和赖芳确认的事实能相互印证，且不能以由沈长松就做工事宜与傅创恒进行协商就认定傅创恒仅雇佣了沈长松一人，因此，应认定沈长柳与傅创恒存在劳务关系，沈长柳在为傅创恒拆阁楼的过程中受伤。本案的争议焦点之二为沈长柳提起本案诉讼是否超过诉讼时效。虽本案为身体受到伤害要求赔偿的纠纷，诉讼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7551号上诉人（原审被告）：傅创恒，男，汉族，1947年7月1日出生，户籍地址：广州市番禺区。上诉人（原审被告）：赖芳，女，汉族，1958年8月21日出生，户籍地址：广州市番禺区。上列两上诉人的委托诉讼代理人：吕樑，男，汉族，1952年3月15日出生，身份证住址：海南省白沙黎族自治县国营白沙农场茶城区。上列两上诉人的委托诉讼代理人：……