民间借贷纠纷 （2019）湘10民终3424号

本案为民间借贷纠纷，争议焦点为涉案借款的偿还主体应如何确定。涉案借条由陈轩出具，30万元根据陈轩的要求支付到了凯风账户。陈轩关于借款没有实际支付的主张与事实不符，陈轩作为借款人，应承担涉案借款的偿还责任。关于原宝顺公司、胡湘军是否应承担涉案借款的偿还责任：一、陈轩并非宝顺公司的法定代表人，其以个人名义出具借条，不能认定为代表宝顺公司的行为；借条中所记载的“用于金贵公司发货流动资金用”，也并未明确系宝顺公司使用。涉案借条中没有胡湘军的签名和宝顺公司的盖章。二、凯风收到涉案30万元后，除转给宝顺公司20万元、胡湘军5万元外，另5万元是否以现金方式支付，在本案中证据尚不充分。凯风上述支付行为的性质，当事人之间存在争议。三、李早林与宝顺公司之间存在业务费往来。李早林主张2.4万元是本案利息，但胡湘军、陈轩均主张该2.4万元是业务费。宝顺公司所出具的授权委托书不能仅仅解释为宝顺公司为本案借款提供的偿还方式。四、李早林在一审法院作出（2017）湘1023民初2489号民事判决书判决陈轩承担还款责任后，并没有提出申诉。综合上述分析，本案借款不能认定为宝顺公司、胡湘军共同所借。凯风收到30万元后将相应

本案为民间借贷纠纷，争议焦点为涉案借款的偿还主体应如何确定。涉案借条由陈轩出具，30万元根据陈轩的要求支付到了凯风账户。陈轩关于借款没有实际支付的主张与事实不符，陈轩作为借款人，应承担涉案借款的偿还责任。关于原宝顺公司、胡湘军是否应承担涉案借款的偿还责任：一、陈轩并非宝顺公司的法定代表人，其以个人名义出具借条，不能认定为代表宝顺公司的行为；借条中所记载的“用于金贵公司发货流动资金用”，也并未明确系宝顺公司使用。涉案借条中没有胡湘军的签名和宝顺公司的盖章。二、凯风收到涉案30万元后，除转给宝顺公司20万元、胡湘军5万元外，另5万元是否以现金方式支付，在本案中证据尚不充分。凯风上述支付行为的性质，

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3424号上诉人（原审被告）：郴州宝顺贸易有限公司（已于2018年12月10日注销），原住所地湖南省郴州市北湖区下湄桥街道铜坑湖村桐梓坪十一组。原法定代表人：胡湘军，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：胡湘军，男，1978年1月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：李早林，男，1972年6月16日出生，汉族，住……