返还原物纠纷 （2016）浙03民终01064号

关于双方争议的土改确权之后涉案平房老屋有无分割的问题。在土改确权时，本案上诉人、被上诉人及原审第三人均已出生，涉案三间半平房老屋登记在陈邦尧户（不包括原审第三人胡菊香）名下的事实各方无争议。两上诉人主张土改确权之后，涉案平房老屋系陈邦尧户（不包括原审第三人胡菊香）内成员共有，亦符合我国土改政策的精神。陈邦尧夫妇年老后、辞世前，在本案各当事人的叔伯亲属见证下进行分家析产，这也是唯一一次分家析产，对陈邦尧夫妇另建的轩间和抬高的宕头楼作了明确分配。当时本案所有当事人均已成年，结合原审第三人的陈述和村委会出具的证明，可以推知涉案平房老屋分配给被上诉人胡万进应当是分家析产时众人皆知且均接受的财产处理安排，与陈邦尧夫妇兴建的轩间只分配给两上诉人相对应，该分配方案也不存在明显不公。之后两上诉人在轩间买卖过程中对轩间四至的描述也印证了两上诉人一直认可涉案平房老屋已经分配给被上诉人胡万进的事实。现上诉人主张陈邦尧夫妇去世前对家产进行的唯一一次分家析产，没有对涉案平房老屋的归属作处理，与除两上诉人之外的其余当事人的陈述均不符，也与本地民情风俗不符，本院不予采信。关于平房老屋是否经历重建及两上诉人知情的问题

关于双方争议的土改确权之后涉案平房老屋有无分割的问题。在土改确权时，本案上诉人、被上诉人及原审第三人均已出生，涉案三间半平房老屋登记在陈邦尧户（不包括原审第三人胡菊香）名下的事实各方无争议。两上诉人主张土改确权之后，涉案平房老屋系陈邦尧户（不包括原审第三人胡菊香）内成员共有，亦符合我国土改政策的精神。陈邦尧夫妇年老后、辞世前，在本案各当事人的叔伯亲属见证下进行分家析产，这也是唯一一次分家析产，对陈邦尧夫妇另建的轩间和抬高的宕头楼作了明确分配。当时本案所有当事人均已成年，结合原审第三人的陈述和村委会出具的证明，可以推知涉案平房老屋分配给被上诉人胡万进应当是分家析产时众人皆知且均接受的财产处理安排

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01064号上诉人（原审原告）：陈荣奶。上诉人（原审原告）：陈安进。两上诉人共同委托代理人：刘富春，浙江金土地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡万进。委托代理人：蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪兰。原审第三人：陈林香。原审第三人：陈碎安。原审第三人：胡菊香。上诉人陈荣奶、陈安进因返还原物纠纷一案，……