加工合同纠纷 （2014）浙甬商终字第429号

因邮件与验货报告未经祥生公司确认，真实性难以认定，且即使上述证据真实，其内容也不能推知涉案服饰并非刘林乐加工的事实，故对上述证据不予认定。梓普公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、梓普公司与刘林乐之间属于加工合同关系还是合伙关系，或系其他法律关系；二、刘林乐是否应赔偿梓普公司损失223671元。关于争议焦点一，本院认为，首先，2013年7月12日出库单显示刘林乐妻子潘丽君领取了L50707款裤子的布料，梓普公司又于2013年8月5日向刘林乐提示该款裤子的交付时间，且原审法院在勘验过程中，在涉案厂房中发现未加工完毕的L50707款裤子；其次，2013年9月5日的对账单中，梓普公司与刘林乐对账确认的系ES184、8800056、EST182款服饰的加工费用；最后，刘林乐称其与梓普公司存在合伙关系，但未能提供充足证据予以证实，本院难以采信。故梓普公司称其与刘林乐就涉案服饰存在加工合同关系证据充足，理由充分，本院予以采信。关于争议焦点二，本院认为，因2013年8月13日的对账单中存有房租费一栏，故梓普公司称其与刘林乐

因邮件与验货报告未经祥生公司确认，真实性难以认定，且即使上述证据真实，其内容也不能推知涉案服饰并非刘林乐加工的事实，故对上述证据不予认定。梓普公司未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、梓普公司与刘林乐之间属于加工合同关系还是合伙关系，或系其他法律关系；二、刘林乐是否应赔偿梓普公司损失223671元。关于争议焦点一，本院认为，首先，2013年7月12日出库单显示刘林乐妻子潘丽君领取了L50707款裤子的布料，梓普公司又于2013年8月5日向刘林乐提示该款裤子的交付时间，且原审法院在勘验过程中，在涉案厂房中发现未加工完毕的L

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第429号上诉人（原审被告）：刘林乐。委托代理人：任伟雪。被上诉人（原审原告）：宁波高新区梓普服饰有限公司。法定代表人：郭颖峰。委托代理人：沙亮亮。上诉人刘林乐为与被上诉人宁波高新区梓普服饰有限公司（以下简称梓普公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4……