房屋买卖合同纠纷 （2021）苏03民终5655号

依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛和公司与陈贯良、安艳丽签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且房屋、房款已相互交付完毕，应为合法有效。因盛和公司主张解除合同，陈贯良、安艳丽不同意解除，故盛和公司主张解除合同的诉讼请求无事实证据及法律依据，不予支持。关于陈贯良、安艳丽应否返还入学赞助费18750元及赔偿盛和公司名誉损失10000元，盛和公司无足够证据及法律依据来证明自己的主张，不予支持。待其补强证据后，可另行主张权利。遂判决：驳回盛和公司的诉讼请求。案件受理费减半后收取259元，由盛和公司负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人主张的入学赞助费及名誉损失费应否予以支持。本院认为：关于上诉人主张的入学赞助费及名誉损失费应否予以支持的问题。当

依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛和公司与陈贯良、安艳丽签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且房屋、房款已相互交付完毕，应为合法有效。因盛和公司主张解除合同，陈贯良、安艳丽不同意解除，故盛和公司主张解除合同的诉讼请求无事实证据及法律依据，不予支持。关于陈贯良、安艳丽应否返还入学赞助费18750元及赔偿盛和公司名誉损失

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5655号上诉人（原审原告）：丰县盛和房地产开发有限公司，住所地丰县斗虎营村。法定代表人：陈旭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐琼，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：陈贯良，男，1987年12月10日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：安艳丽，女，1981年8月29日生，汉族，住丰县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕言俊，丰……