商品房销售合同纠纷 （2019）粤13民终4620号

“原告替被告向银行偿还了按揭贷款，不等同于被告未将该部分房款支付给了原告，本案的房屋买卖合同与担保借款合同具有各自的独立性，二者属于不同的法律关系，原告据此为由请求解除房屋买卖合同无事实和法律依据”的观点，其法律逻辑极其混乱。首先，当事人在一审的争议焦点之一，应当是合同约定的合同解除条件是否已成就，而不是被上诉人是否已将有关房款支付给了上诉人。事实上，在一审程序中，上诉人由始自终主张的是被上诉人未依约向银行偿还按揭款的行为，违反了当事人之间的合同约定，特别是违反了当事人《补充协议》第四条第2款的约定，导致银行扣划了上诉人的银行款项，触发了上诉人解除合同的条件，给上诉人造成了约30多万的经济损失，故上诉人有权依照《补充协议》的有关约定行使解除合同权。前述逻辑，才是正确审理本案的正常的法律逻辑。一审程序中，上诉人从未主张被上诉人未将有关房款支付予上诉人的事实，而是主张有关合同解除条件已成就的事实，故一审法院认为“原告替被告向银行偿还了按揭贷款，不等同于被告未将该部分房款支付给了原告…”的观点，严重曲解了上诉人的起诉意见，犯了偷换概念的逻辑错误，其法律逻辑让人莫名其妙！其次，本案中，上诉人与

“原告替被告向银行偿还了按揭贷款，不等同于被告未将该部分房款支付给了原告，本案的房屋买卖合同与担保借款合同具有各自的独立性，二者属于不同的法律关系，原告据此为由请求解除房屋买卖合同无事实和法律依据”的观点，其法律逻辑极其混乱。首先，当事人在一审的争议焦点之一，应当是合同约定的合同解除条件是否已成就，而不是被上诉人是否已将有关房款支付给了上诉人。事实上，在一审程序中，上诉人由始自终主张的是被上诉人未依约向银行偿还按揭款的行为，违反了当事人之间的合同约定，特别是违反了当事人《补充协议》第四条第2款的约定，导致银行扣划了上诉人的银行款项，触发了上诉人解除合同的条件，给上诉人造成了约30多万的经济损失

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4620号上诉人（原审原告）：惠东县康伦房地产开发有限公司，住所地惠东县平山陈塘开发区广汕路边，统一社会信用代码：91441323666547969E。法定代表人：张瑛。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖东荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张云，女，1990年2月……