民间借贷纠纷 （2019）粤14民终1080号

对本案的争议焦点作如下分析和处理意见：一、关于两笔借款合同中的借款人是谁的问题。1.关于2011年8月19日借款合同中的借款人是谁的问题。被告涂涤清作为时任神岗村委主任，以个人名义向原告借款6000元用作村道建设，被告涂涤清向原告出具了《借据》。此款用于因村民土地建设村道路的补偿款，虽然原告作为出借人知道且同意此款的用途，但此款并未计入神岗村委的会计账本中，被告涂涤清是该借款合同相对方，原告与被告涂涤清之间形成了债权债务法律关系。借款时，双方没有约定借款期限，原告主张被告涂涤清偿还该笔借款6000元，符合法律规定。2.关于2015年8月3日借款合同中的借款人是谁的问题。被告涂涤清作为时任神岗村委主任，以个人名义向原告借款40000元用作建设神岗公园，原告作为出借人知道且同意此款用途，被告神岗村委亦认可被告涂涤清是代借款村委，并将该借款计入神岗村委会计账。据此，被告涂涤清与被告神岗村委应为共同借款人，原告与两被告之间形成了债权债务法律关系。借款时，双方没有约定借款期限，原告主张两被告偿还该笔借款40000元，符合法律规定。二、关于2015年8月3日借款是否转为捐款的问题。个人或单位将金钱

对本案的争议焦点作如下分析和处理意见：一、关于两笔借款合同中的借款人是谁的问题。1.关于2011年8月19日借款合同中的借款人是谁的问题。被告涂涤清作为时任神岗村委主任，以个人名义向原告借款6000元用作村道建设，被告涂涤清向原告出具了《借据》。此款用于因村民土地建设村道路的补偿款，虽然原告作为出借人知道且同意此款的用途，但此款并未计入神岗村委的会计账本中，被告涂涤清是该借款合同相对方，原告与被告涂涤清之间形成了债权债务法律关系。借款时，双方没有约定借款期限，原告主张被告涂涤清偿还该笔借款6000元，符合法律规定。2.关于2015年8月3日借款合同中的借款人是谁的问题。被告涂涤清作为时任神岗村

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1080号上诉人（原审被告）：涂涤清。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运保。委托诉讼代理人：李寅，广东嘉应律师事务所律师。原审被告：蕉岭县长潭镇神岗村村民委员会。法定代表人：张达飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张剑辉，该村村民。上诉人涂涤清因与被上诉人张运保、原审被告蕉岭县长潭镇神岗村村……