合伙协议纠纷 （2020）苏05民终9218号

王骏与施浩鑫虽未签订书面的合伙协议，但双方共同出资经营苏州繁花中心考拉大冒险项目，双方形成合伙关系。退一步讲，即使苏州繁花中心考拉大冒险项目的运营主体是可悠可乐公司，但从王骏和施浩鑫的微信聊天记录中可以看出王骏参与该项目的运营管理，每月核对项目账目，如有剩余款项，则进行分配，故王骏以双方未形成合作关系，未成立股权转让关系为由要求施浩鑫返还投资款40万元及利息的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，一审法院判决：驳回王骏的全部诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由王骏负担。 二审中，王骏提交施浩鑫和案外人宋杰签订的股份代持协议书一份，证明施浩鑫称宋杰也是和王骏同样的合伙投资关系，是错误的。宋杰和施浩鑫约定的投资款项和王骏的投资成本不一致，宋杰是施浩鑫单独引进的投资，未经王骏同意就加入涉案项目。施浩鑫质证称，对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，该协议虽名为股份代持协议书，但是针对涉案的合作协议，名称写股份代持协议是因为双方对法律的误读，混用了股份和合伙的概念。 二

王骏与施浩鑫虽未签订书面的合伙协议，但双方共同出资经营苏州繁花中心考拉大冒险项目，双方形成合伙关系。退一步讲，即使苏州繁花中心考拉大冒险项目的运营主体是可悠可乐公司，但从王骏和施浩鑫的微信聊天记录中可以看出王骏参与该项目的运营管理，每月核对项目账目，如有剩余款项，则进行分配，故王骏以双方未形成合作关系，未成立股权转让关系为由要求施浩鑫返还投资款40万元及利息的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，一审法院判决：驳回王骏的全部诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由王骏负担。

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9218号 上诉人（原审原告）：王骏。 委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施浩鑫。 委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。 上诉人王骏因与被上诉人施浩鑫合伙协议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1……