金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初283号

原告提供的上述证据，被告未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据应作为认定本案事实的依据。本案审理过程中，原告自愿将律师费由476600元调整为5万元，本院认为，原告该行为系对自身权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。经审理查明：2014年11月27日，原告与被告正亿实业签订编号为（2014）泉津银信字第0050号《综合授信合同》，约定综合授信额度为人民币5000万元，授信额度使用期限自2014年11月27日至2015年11月26日，并约定：2013年12月12日双方签订的《综合授信合同》（编号为（2013）泉津银信字第0046号）项下甲方（正荣贸易）已使用但未偿还给乙方（中信银行泉州分行）的款项（包括未到偿还期限），并入本合同，占用本合同项下的授信额度。该等款项的本息均属于本合同项下乙方对甲方的债权，受本合同项下的担保方式的担保。本案审理过程中，原告自认该编号为（2013）泉津银信字第0046号《综合授信合同》项下的贷款被告已经清偿完毕，并未占用本案（2014）泉津银信字第0050号《综合授信合同》的额度。2014年11月28日，原告与被告正亿实业于签订了

原告提供的上述证据，被告未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据应作为认定本案事实的依据。本案审理过程中，原告自愿将律师费由476600元调整为5万元，本院认为，原告该行为系对自身权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。经审理查明：2014年11月27日，原告与被告正亿实业签订编号为（2014）泉津银信字第0050号《综合授信合同》，约定综合授信额度为人民币5000万元，授信额度使用期限自2014年11月27日至2015年11月26日，并约定：2013年12月12日双方签订的《综合授信合同》（编号为（2013）泉津银信字第0046号）项下甲方（正荣贸易）已使用但未偿还

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初283号原告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人林大业，该分行行长。委托代理人万晓松、丁丽晶，福建鸿源律师事务所律师。被告福建正亿实业有限公司，住所地福建省惠安县。法定代表人郭廷志。被告福建正大集团有限公司，住所地福建省惠安县。法定代表人郭廷志。被告泉州公元纺织有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。法定代表人……