金融借款合同纠纷 （2019）浙06民初544号

本案的争议焦点是：一、关于主债务方面。本案借款合同是否有效；借款合同中约定的利息标准是否过高；被告方尚欠的债务金额如何认定；案涉借款债务是否转移至金科公司承担及对本案的影响。二、关于从债务方面。本案保证合同是否有效；原告方主张权利有无超过保证期间；如果借款债务由华升公司转移至金科公司，对保证人责任的影响；长业公司有无为本案借款提供担保。 一、关于主债务方面。第一，关于借款合同效力。案涉借款合同是借贷双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。被告方抗辩主张原告未尽审查职责违规发放贷款，缺乏充分证据证明，而且即使原告存在被告方所称的放贷行为，亦非违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不影响借款合同效力。第二，本案借款合同约定的利息，包括罚息、复利，符合国家规定，被告方抗辩主张利率标准过高，缺乏事实和法律依据，不能成立。第三，关于本案贷款尚欠金额，包括尚欠的本金及利息，在被告方未提供有效的还款证据的情况下，本院对原告方自认及所提供的还款凭证、利息清单记载的还款及欠款金额予以确认。关于其中2017年8月25日的还款，被告方主张该日还款130万元，但其提供的银行凭证

本案的争议焦点是：一、关于主债务方面。本案借款合同是否有效；借款合同中约定的利息标准是否过高；被告方尚欠的债务金额如何认定；案涉借款债务是否转移至金科公司承担及对本案的影响。二、关于从债务方面。本案保证合同是否有效；原告方主张权利有无超过保证期间；如果借款债务由华升公司转移至金科公司，对保证人责任的影响；长业公司有无为本案借款提供担保。 一、关于主债务方面。第一，关于借款合同效力。案涉借款合同是借贷双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。被告方抗辩主张原告未尽审查职责违规发放贷款，缺乏充分证据证明，而且即使原告存在被告方所称的放贷行为，亦非违反法律、行政法规的效

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初544号 原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地浙江省绍兴市延安东路517号。 主要负责人：徐根生，行长。 委托诉讼代理人：吴银萍，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：凌静，女，系该行员工。 被告：华升建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。 法定代表人：司焕明，董事长。 委托诉讼代理人：车杭航，女，系该公司员工。 被……