买卖合同纠纷 （2017）鲁05民申60号

原审中，赵海涛出示的电话录音、东营宏远汽车销售服务有限公司与赵海涛在工商行政部门的调解告知材料，各方当事人进行举证、质证，原审法院进行了认证，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项为“原审判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，根据“谁主张谁举证”的举证原则，东营宏远汽车销售服务有限公司主张上述证据系伪造，应承担相应的举证责任，而其并没有提供相应的证据予以证明，其再审审中主张上述证据系伪造的并不成立。东营宏远汽车销售服务有限公司与赵海涛在订车合同中明确约定了2016年8月14日前按时交付合格的车辆，而其并没有符合约定车辆的情况下，无权要求赵海涛支付相应款项，构成违约，应承担相应的违约责任，一审判决适用法律并无不当。关于送达程序问题。一审法院根据送达地址确认书邮寄送达一审判决，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，文书退回之日视为送达之日。一审送达程序并无不当。综上，东营宏远汽车销售服务有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用

原审中，赵海涛出示的电话录音、东营宏远汽车销售服务有限公司与赵海涛在工商行政部门的调解告知材料，各方当事人进行举证、质证，原审法院进行了认证，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项为“原审判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，根据“谁主张谁举证”的举证原则，东营宏远汽车销售服务有限公司主张上述证据系伪造，应承担相应的举证责任，而其并没有提供相应的证据予以证明，其再审审中主张上述证据系伪造的并不成立。东营宏远汽车销售服务有限公司与赵海涛在订车合同中明确约定了2016年8月14日前按时交付合格的车辆，而其并没有符合约定车辆的情况下，无权要求赵海涛支付相应款项，构成违约，应承担相应的违约责任

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁05民申60号再审申请人(一审被告)：东营宏远汽车销售服务有限公司，住所地东营市垦利区郝家工业园。法定代表人：王全银，董事长。委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赵海。再审申请人东营宏远汽车销售服务有限公司因与被申请人赵海涛买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1358号民事判决……