金融借款合同纠纷 （2015）淄商初字第31号

本案所涉《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《补充协议（保证金质押合同）》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，原告工行临淄支行依约履行了开立信用证及发放借款的义务，被告蓝森公司在信用证到期后，未能如约缴存相应款项，被告衍森公司、张仁涛、边静、苏之超、张兰兰也未履行保证责任，导致原告对外垫款，被告蓝森公司已构成违约，且其在原告处的人民币借款亦未按照合同约定按时归还借款利息，构成合同约定的违约情形，依据合同约定，原告工行临淄支行有权要求被告偿还原告垫付的信用证本息并提前收回借款本息及相关费用。原告诉求被告蓝森公司偿还原告垫付的信用证本息并提前收回借款本息，本院予以支持。被告衍森公司、张仁涛、边静、苏之超、张兰兰向原告出具《最高额保证合同》、《担保函》，依法应当对被告蓝森公司欠款承担连带保证责任。因此原告要求被告衍森公司、张仁涛、边静、苏之超、张兰兰承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告蓝森公司、衍森公司、张仁涛、边静、苏之超、张兰兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃

本案所涉《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《补充协议（保证金质押合同）》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，原告工行临淄支行依约履行了开立信用证及发放借款的义务，被告蓝森公司在信用证到期后，未能如约缴存相应款项，被告衍森公司、张仁涛、边静、苏之超、张兰兰也未履行保证责任，导致原告对外垫款，被告蓝森公司已构成违约，且其在原告处的人民币借款亦未按照合同约定按时归还借款利息，构成合同约定的违约情形，依据合同约定，原告工行临淄支行有权要求被告偿还原告垫付的信用证本息并提前收回借款本息及相关费

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商初字第31号原告：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区。负责人：赵有锋，行长。委托代理人：李伟，系中国工商银行股份有限公司淄博分行职工。委托代理人：李庆晋，系中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行职工。被告：淄博蓝森工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区。法定代表人：苏之超，经理。被告：淄博衍森油田科技有限公司。住所地：淄博……