合伙协议纠纷 （2017）浙11民终53号

案件争议焦点为原告加入合伙是否经全体合伙人同意。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告吴希富与潘永明、沈从云、全尚龙对增加合伙人未作约定，故原告入伙须经全体合伙人同意。从2016年4月27日对沈从云、2016年5月18日对潘永明的电话录音可知，沈从云、潘永明明确表示不同意原告入伙，在该院于2016年8月3日、8月22日所作询问笔录中沈从云、潘永明承认录音真实性，但解释称“跟吴希富有矛盾”、“说火起来才说不同意”，并表示其一直同意被告吴希富转让股份给原告，与其录音内容自相矛盾。被告提交的证据《合伙经营毛竹林低改的协议》中沈从云、潘永明签字表示同意原告入伙，但该协议一式三份，沈从云、潘永明仅在一份上签字不合常理。结合潘永明在2016年6月24日的录音内容“签字签了……你自己要这样搞，把我拿上去，他要做我着（意为‘怪我’），他叫我要同意”，沈从云在6月25日的录音内容“叫朋友和我讲，说是钱分些给我，我很明确告诉他不签

案件争议焦点为原告加入合伙是否经全体合伙人同意。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告吴希富与潘永明、沈从云、全尚龙对增加合伙人未作约定，故原告入伙须经全体合伙人同意。从2016年4月27日对沈从云、2016年5月18日对潘永明的电话录音可知，沈从云、潘永明明确表示不同意原告入伙，在该院于2016年8月3日、8月22日所作询问笔录中沈从云、潘永明承认录音真实性，但解释称“跟吴希富有矛盾”、“说火起来才说不同意”，并表示

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终53号上诉人（原审被告）：吴希富，男，1970年1月13日出生，汉族，住庆元县。委托诉讼代理人：刘邦根、雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶松妫，女，1972年7月11日出生，汉族，住庆元县。委托诉讼代理人：余世敏，浙江丽阳律师事务所律师。上诉人吴希富因与被上诉人叶松妫合伙协议纠纷一案，不服庆元县人民法院（……