不当得利纠纷 （2013）浙甬民一终字第933号

李碧君当初向洪吉生汇款时是基于一定的基础关系，即李碧君认为洪吉生向其借款（这仅为李碧君的陈述，原审法院在本案中对李碧君与洪吉生之间借款的合意不予认定），因此该笔款项的给付并非欠缺法律上的原因，即使洪吉生否认该款为借款，本案亦应有其他相应的基础关系，因而不构成不当得利的法律关系，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。李碧君表示因为洪吉生后来否认了曾借过款，其便以不当得利起诉，这是李碧君企图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。其次，李碧君作为不当得利的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因为李碧君是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。而本案中，李碧君没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，故其要求洪吉生返还200000元款项的主张并无事实和法律依据，原审法院难以采信。综上，经原审法院释明后，李碧君仍以不当得利的法律关系向洪吉生主张返还讼争款项，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和

李碧君当初向洪吉生汇款时是基于一定的基础关系，即李碧君认为洪吉生向其借款（这仅为李碧君的陈述，原审法院在本案中对李碧君与洪吉生之间借款的合意不予认定），因此该笔款项的给付并非欠缺法律上的原因，即使洪吉生否认该款为借款，本案亦应有其他相应的基础关系，因而不构成不当得利的法律关系，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。李碧君表示因为洪吉生后来否认了曾借过款，其便以不当得利起诉，这是李碧君企图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。其次，李碧君作为不当得

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第933号上诉人（原审原告）：李碧君。委托代理人：石可杰。被上诉人（原审被告）：洪吉生。委托代理人：袁德康。委托代理人：郑炯。上诉人李碧君因不当得利纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年11月14日作出的（2013）甬海西民初字第334号民事判决，于2013年11月28日向本院提起上诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审……