加工合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0078号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，奉泰公司根据赛韩公司提供的图纸生产的铝材龙骨、挂件等，具有定作物的特性，合同履行地即定作物的加工行为地在奉泰公司住所地，据此，该院裁定驳回了赛韩公司提出的管辖权异议。赛韩公司不服原审裁定，向本院提起上诉坚持原审管辖异议理由，并请求撤销原审裁定，将本案移送沛县人民法院审理。奉泰公司未作答辩。经审理查明，2011年8月8日，赛韩公司（甲方）与奉泰公司（乙方）签订了1份《采购合同》，合同双方除对一般的权利和义务作出约定外，还明确按双方确认图纸为准，生产铝材龙骨、挂件等。奉泰公司并提供相关图纸复印件。奉泰公司为请求赛韩公司支付加工款、利息等，遂诉至原审法院。本院认为，根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“采购合同”，但根据合同对铝材龙骨、挂件等产品明确约定按照双方确认的图纸进行生产，该合同的性质应为

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，奉泰公司根据赛韩公司提供的图纸生产的铝材龙骨、挂件等，具有定作物的特性，合同履行地即定作物的加工行为地在奉泰公司住所地，据此，该院裁定驳回了赛韩公司提出的管辖权异议。赛韩公司不服原审裁定，向本院提起上诉坚持原审管辖异议理由，并请求撤销原审裁定，将本案移送沛县人民法院审理。奉泰公司未作答辩。经审理查明，2011年8月8日，赛韩公司（甲方）与奉泰公司（乙方）签订了1份《采购合同》，合同双方除对一般的权利和义务作出约定外，还明确按双方确认图纸为准，生产铝材龙骨、挂件等。奉泰公司并提供相关图纸复印件。奉泰公司为请求赛韩公司支付加工款、

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0078号上诉人（原审被告）徐州赛韩玻璃有限公司。法定代表人李振喜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江阴市奉泰铝业有限公司。法定代表人薛雪，该公司总经理。上诉人徐州赛韩玻璃有限公司（以下简称赛韩公司）因与被上诉人江阴市奉泰铝业有限公司（以下简称奉泰公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商辖初字第0010……