合伙协议纠纷 （2015）乌中民一终字第465号

该案系合伙协议纠纷。主要争议焦点在于本案是桑才仁与刘兴之间的个人合伙，还是桑才仁、刘兴与其他8人的共同合伙，是否追加本案其他8名出资人参加诉讼的问题。一审庭审中，桑才仁、刘兴双方都认可共有10人出资，但均没有提交证据证明桑才仁、刘兴及其他8人之间就开店事项达成合意，桑才仁不要求追加其他出资人，故无法证实桑才仁同除刘兴之外的其他案外人成立合伙关系。因桑才仁、刘兴最初合伙时，是桑才仁与刘兴两人之间进行协商的，不是所有出资人共同协商的，其桑才仁提起的诉讼权利义务仅针对于其与刘兴双方，桑才仁在出资时也仅针对刘兴个人出资，不针对其他8名出资人，且桑才仁同其他8名出资人有的认识，有的不认识，故法院无需依职权追加其他8名出资人参加诉讼。本案双方虽然未签订书面协议，桑才仁出资未参与实际经营，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条规定，桑才仁提供了资金，并领取了2000元分红，应当认定为是刘兴的合伙人。因乌鲁木齐市特别特美容美发用品有限公司对所有特别特加盟店的资金使用和财务进行监督，故2014年1月13日乌鲁木齐市特别特美容美发用品有限公司退还桑才仁3

该案系合伙协议纠纷。主要争议焦点在于本案是桑才仁与刘兴之间的个人合伙，还是桑才仁、刘兴与其他8人的共同合伙，是否追加本案其他8名出资人参加诉讼的问题。一审庭审中，桑才仁、刘兴双方都认可共有10人出资，但均没有提交证据证明桑才仁、刘兴及其他8人之间就开店事项达成合意，桑才仁不要求追加其他出资人，故无法证实桑才仁同除刘兴之外的其他案外人成立合伙关系。因桑才仁、刘兴最初合伙时，是桑才仁与刘兴两人之间进行协商的，不是所有出资人共同协商的，其桑才仁提起的诉讼权利义务仅针对于其与刘兴双方，桑才仁在出资时也仅针对刘兴个人出资，不针对其他8名出资人，且桑才仁同其他8名出资人有的认识，有的不认识，故法院无需依职

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一终字第465号上诉人（原审被告）：桑才仁。委托代理人：李雪梅。被上诉人（原审原告）：刘兴。上诉人桑才仁与被上诉人刘兴因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人桑才仁到庭参加诉讼，被上诉人……